Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-38/2014 ~ М-16/2014 от 16.01.2014

Дело № 3 – 38\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года         г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Е.П. и Киселева М.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей каждой, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО «М», ООО «Д» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. Дело находилось в производстве судов Санкт-Петербурга в течение 13 месяцев, вместо положенных по закону 10 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которые допустили нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: исковое заявление трижды возвращалось заявителям (27.07.2012 года, 17.09.2012 года и 28.10.2012 года); вынесенное Калининским районным судом Санкт-Петербурга определение о прекращении производства по делу было отменено вышестоящей инстанцией.

Несвоевременное рассмотрение искового заявления в свою очередь привело к невозможности получения заявителями денежных средств за проданные вещи и необходимости несения судебных расходов, причинило нравственные страдания.

Малиновская Е.П. и Киселева М.В. в суд явились, требования поддерживают.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4155\13 по исковому заявлению Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО «М», ООО «Д» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, суд находит, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-4155\13 (далее - дело) следует, что 19.11.2012 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО «М», ООО «Д» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи (л.д. 9-11).

Определениями судьи Калининского районного суда Сакнт-Петербурга от 20.11.2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Определением судьи приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества истиц. Предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2012 года (л.д. 1-3, 4-5).

В предварительном судебном заседании 10.12.2012 года удовлетворено ходатайство Малиновской Е.П. об истребовании дополнительных доказательств (ценников арестованного имущества). Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.01.2013 года (л.д. 47-48).

В судебном заседании 29.01.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 104). В этот же день определением суда производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 105-106).

12.02.2013 года на указанное определение Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. подана частная жалоба (л.д. 109-110).

03.04.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 08.04.2013 года (л.д. 129).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2013 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд (л.д. 142-144).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года слушание дела назначено на 23.05.2013 года (л.д. 145).

В судебном заседании 23.05.2013 года удовлетворено ходатайство истицы Малиновской Е.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетеля Л. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «В», в связи с чем слушание дела отложено на 11.06.2013 года (л.д. 177-180).

11.06.2013 года по ходатайству истицы Малиновской Е.П. сторонам предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем слушание дела отложено на 22.07.2013 года (л.д. 191).

22.07.2013 года в связи с отказом Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое сторонами не обжаловалось (л.д. 202, 203).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 8 месяцев 3 дня - с 19 ноября 2012 года по 22 июля 2013 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Ссылки заявителей на то, что период производства по делу начинает свое течение с момента подачи иска в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с 26.06.2012 года несостоятельны. Как указывают сами заявители, данное исковое заявление, поступившее в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 26.06.2012 года, к производству суда принято не было, возвращено определением судьи от 27.07.2012 года. Судебное разбирательство по данному заявлению не проводилось.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периодов обращений заявителей в Калининский районный суд Санкт-Петебурга 28.08.2012 года и 08.10.2012 года, предшествующих моменту поступления и принятия к производству суда 20.11.2012 года указанного иска, поскольку в указанные даты поступления в суд исковое заявление принято не было и определениями судей 17.09.2012 года и 12.10.2012 года возвращено.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью предоставления, истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, привлечением к участию в деле третьего лица.

По делу состоялось 5 судебных заседаний суда первой инстанции (включая предварительное), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 08.04.2013 года. Причинами отложения судебных заседаний, при рассмотрении дела судьей районного суда явились: удовлетворение ходатайств истцовой стороны об истребовании дополнительных доказательств; необходимость извещения о времени и месте судебного заседания привлеченного к участию в деле третьего лица; предоставление сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. Фактически отложение слушания дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дважды дело откладывалось на срок, не значительно превышающий 1,5 месяца (с 10.12.2012 года на 29.01.2013 года, учитывая новогодние праздничные дни; с 11.06.2013 года на 22.07.2013 года для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем).

Не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления и довод заявителей о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу (29.01.2013 года) было отменено вышестоящей инстанцией, что также привело к затягиванию судопроизводства по указанному делу.

Действительно вынесение судом определения о прекращении производства по делу и его последующая отмена привели к увеличению общего срока рассмотрения дела. Однако указанное нарушение суда первой инстанции не повлияло на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела. Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителей на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья               С.А.Леонтьев