Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7393/2013 ~ М-6934/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-7393/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Пройдакова А.А. – Пискун А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Якунина П.Э., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройдакова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную водитель Куроптев Е.А., управляющий а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Пройдакову А.А. и под управлением водителя Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему потерпевшему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии со страховым полисом ОСАГО застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно заключению страховой компании величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С суммой, определенной ответчиком, истец не согласен, считает ее явно заниженной. Истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость данного заключения составила <данные изъяты> руб. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между истцом и Куроптевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о добровольной компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с требованием о добровольной уплате суммы страхового возмещения. Претензия была принята и зарегистрирована ответчиком за № <данные изъяты>, но с момента направления претензии и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований о возмещении страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспорил, дополнив, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, учитывая, что действующим законодательством о защите прав потребителей размер штрафа прямо предусмотрен в определенном размере, не подлежащим снижению. Настаивает на рассмотрении дела по существу без предоставления ответчику времени для выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований истца, ранее озвученных в соответствующей претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил, полагал необходимым предоставить время для возможности перечисления истцу денежной суммы в добровольном порядке без принятия соответствующего решения. В случае возложения на ответчика обязанностей по выплате истцу штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить данную сумму с учетом соразмерности заявленных требований.

В судебное заседание Куроптев Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную водитель Куроптев Е.А., управляющий а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Пройдакову А.А. и под управлением водителя Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Куроптев Е.А. в данном ДТП также не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость данного заключения составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией в пользу истца недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что возможность снижения штрафных санкций, размер которых прямо предусмотрен Законом, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы про проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени соответствующая обязанность ЗАО «Гута-Страхование» не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 23.11.13 ░.