Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-166/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2018 г.     г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Павлушенко Л.И.,

    с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ВО по доверенности Андреевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Росреестра по Воронежской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 года по гражданскому делу по иску Селиванова Павла Ивановича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

        УСТАНОВИЛ:

Селиванов П.И. обратился с указанным иском к мировому судье и просил взыскать в его пользу с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суду в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 года исковые требования Селиванова П.И. были удовлетворены, в его пользу с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ за счет казны РФ были взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере при подаче иска в суд в размере 400 руб., а всего 10400 руб.

Росреестр по Воронежской области, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 года по делу № 2-187/18 полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя заявленные требования, представитель Росреестра по ВО указал, что в обжалуемом решении суда первой инстанции убытки взысканы с Росреестра за счет казны Российской Федерации. РФ в силу положений гражданского и процессуального законодательства является самостоятельным лицом, обладающим процессуальной правоспособностью и дееспособностью. В соответствии с нормой ст. 16 ГК РФ, которую суд применил в решении, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, как указывает представитель Росреестра по ВО ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование – Российская Федерация. Российская Федерация как публично-правовое образование не была привлечена ни истцом, ни судом первой инстанции к участию в настоящем деле. Кроме того, суд первой инстанции не привлек публично – правовое образование – Российскую Федерацию в качестве ответчика по данному иску, а приняло решение о взыскании денежной суммы за счет средств РФ, то есть с лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Росреестра по ВО указывает, что положения Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе бюджетных средств, выступающем от имени казны Российской Федерации, как исключения из общего правила статьи 1071 ГК РФ, не подлежат применению в настоящем деле. Судом первой инстанции не установлено, что именно в результате действий Управления по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца ему был причинен вред в размере заявленных убытков и не установлена также норма закона, которая была нарушена Управлением при составлении протокола. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не применил указанные нормы материального права.

В судебное заседание истец Селиванов П.И. не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Росреестр по ВО в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по ВО по доверенности Андреева М.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 года без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 69-71).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои прав и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 6-7).

Не согласившись с постановлением, истец обратился с жалобой в Калачеевский районный суд Воронежской области. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 года жалоба истца удовлетворена, постановление от 15.11.2017 мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 а. 19.5 КоАП РФ в отношении истца прекращено (л.д. 8-9).

Кроме того, мировым судом установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг. 15.11.2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с Беловым О.Б. Согласно договору (л.д. 10), акту приемки выполненных работ (л.д. 11) и расписке о получении денежных средств (л.д. 12) истец оплатил Белову О.Б. денежную сумму в размере 10 000,00 руб. за составление жалобы на постановление суда.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности, либо» удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к I административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с 1 расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъектов РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после 1 рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных 1 органов и установления вины их должностных лиц.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, а также Положения об Управлении Росреестра по Воронежской области, следует, что Управление Росреестра по Воронежской области финансируется из федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета.

Согласно п.п. «в» п.8.7. Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 февраля 2011 г. N П/52, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Рос

с

В ЛЕН В

Те

То есть по смыслу ч. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также сотрудников подведомственных федеральных государственных учреждений, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, исследовав все доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о том, что именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в ходе административного судопроизводства подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 10 000,00 руб., размер которых соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, документально подтвержден.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции, верно взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Селиванова Павла Ивановича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Селиванова Павла Ивановича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.И. Симонова