Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 ~ М-155/2014 от 25.04.2014

дело 2-212/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Маципура И.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атавина Ю.В. к Семеновой Е.В. о взыскании долга,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Атавин Ю.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Семенова Е.В. получила от истца Атавина Ю.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной и подписанной ответчицей. До настоящего времени ответчицей денежные средства истцу не возвращены. Он неоднократно обращался к ответчице в устной форме, однако, на его требования она не реагировала. В настоящее время задолженность ответчицы составляет: <данные изъяты>. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на составление нотариальной доверенности и на услуги по юридической помощи.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Атавин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маципура И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Атавина Ю.В., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчица Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением.

Выслушав представителя истицы Маципура И.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, написанной ответчицей Семеновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица взяла в долг у Атавина Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца Маципура И.В. следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчицей не выполнены.

Поскольку ответчица не возвратила сумму займа в срок установленный договором займа, она подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчицей не уплачена сумма займа с нее в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того с ответчицы в пользу истица подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атавина Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу Атавина Ю.В. сумму долга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья