Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2013 ~ М-404/2013 от 23.01.2013

№2-1474/15-2013г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Куршевой Е.М.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бедакова <данные изъяты> к Кононыхину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Бедаков Д.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на производство ремонтных работ: высококачественную гипсовую штукатурку стен, площадью 366, 4 кв. м., откосов 47 погонных метров в здании, расположенном по адресу: <адрес>-а. Общая стоимость работ согласно договора составляет 165360 рублей. В качестве аванса истец получил от ответчика 60000 рублей. Остальная сумма в размере 105360 рублей ответчиком выплачена не была, несмотря на выполнение истцом работы в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акт выполненных работ, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполненную работу в размере 105360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1569 рублей, пеню в размере 27780 рублей, судебные издержки в размере 5894 рубля, из них 3894 рубля – расходы на госпошлину, 2000 рублей – расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куршева Е.М. заявленные требования ИП Бедакова Д.О. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ИП Бедаков Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Куршевой Е.М.

Ответчик Кононыхин Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бедаковым Д.О. и Кононыхиным Е.В. был заключен договор подряда на производство ремонтных работ (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик (ИП Бедаков Д.О.) обязуется выполнить своими силами и средствами из своих материалов ремонтные работы - высококачественную гипсовую штукатурку стен, площадью 366, 4 кв. м., откосов 47 погонных метров в здании, расположенном по адресу: <адрес>-а в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на производство ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов составляет 165360 рублей.

Установлено, что истцом в соответствии с п. 4.2 Договора был получен от заказчика аванс в размере 60000 рублей.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как усматривается из п. 5.1 Договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3-х дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и на обязанность заказчика в данном случае произвести оплату работ в соответствии с условиями Договора, истец в подтверждение указанного обстоятельства представил суду копию акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем ИП Бедаковым Д.О.

Из содержания п. 5.1.1 Договора усматривается, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Следовательно, в акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ должны быть подписи обеих сторон – стороны, сдающей работу (ИП Бедакова Д.О.) и стороны, принимающей работу (Кононыхина Е.В.). Однако, ввиду отсутствия в акте подписи заказчика Кононыхина Е.В., свидетельствующей о принятии им выполненных истцом работ, суд не может признать, что истцом доказано исполнение его обязанности перед заказчиком, предусмотренной п. 5.1 Договора.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в полном объеме, в связи с чем у ответчика как заказчика работ отсутствует обязанность оплаты работы, не выполненной подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, п. 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость каждого вида работ определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В указанной смете № установлена итоговая стоимость работ в размере 165360 рублей исходя из 400 рублей за 1 кв. м. и за 1 погонный метр. Однако подпись Кононыхина Е.В. в смете отсутствует, что свидетельствует о не достижении между сторонами договоренности по стоимости указанных в смете работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ИП Бедакова Д.О. к Кононыхину Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Бедакову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Кононыхину <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Великих А.А.