Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2019 от 06.06.2019

Дело № 11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г.                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                           Нистратовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шевякова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2019 года, по гражданскому делу №2-37/2019,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа от 21.01.2019 г. в пользу Шевякова В.М. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка-4500 и госпошлина-400 руб., а всего 4900 руб.

Не согласившись указанным решением, Шевяков В.М. обратился с апелляционной жалобой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своих требований указал, что истец не был уведомлен о слушании дела назначенного на 21.01.2019 г. Кроме этого, пояснил, что доводы мирового судьи об умышленном разделении исковых требований и злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными. Полагает, что заявленные им требования о взыскании расходов по оплсте представителя являются разумными и подлежат удоволетворению.

Истец Шевяков В.М., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.05.2018г. между Вакулой С.Н. и Шевяковым В.М. был заключен договор уступки права требования.

По факту наступления страхового случая с участием принадлежащего Вакуле С.Н. автомобиля, Шевяков В.М. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность Вакулы С.Н. страховщику с заявлением о страховой выплате, которая, однако, в установленный требованиями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок ответчиком в полном объеме произведена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 04.10.2018 г. по делу № 2-3585/2018.

Разрешая спор вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период допущенной просрочки страховой выплаты, мировым судьей принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения страховщиком возложенного на него требованиями закона обязательства.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими права судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Оснований для перерасчета судебных расходов также не установлено.

    Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании 21.01.2019г., однако в материалах данного гражданского дела имеется заявление Шевякова В.М. в котором он просит рассматривать дело в его отсутствии и доверяет представление его интересов Колесниковой Ю.П. (л.д. 24)

    Как следует из расписки представителя истца по доверенности Колесниковой Ю.П. она была извещена о судебном заседании, назначенном на 21.01.2019г. на 10-15 час. (л.д.28).

    Таким образом, мировой судья, принимая во внимание заявление истца, совершил весь необходимый комплекс действий для извещения стороны истца, путем уведомления его представителя по доверенности.

Кроме этого, мировой судья, обосновано приняв во внимания разъяснения, изложенные в. п. 102 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца, выразившихся в разделении исковых требований вытекающих из одного страхового случая, без обоснования объективных причин, злоупотребления правом, влекущим получение необоснованной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2019 года по гражданскому делу №2-37/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                         Ботвинников А.В.