Решение по делу № 2-1897/2013 ~ М-1841/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-1897/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.А.,

при секретаре Шмельковой Л.Н.,

с участием представителя истца Канунова М.А.- адвоката Пугачева А.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Канунова М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Я. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Канунов М.А. обратился в Муромский городской суд в иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия»), и Я.., и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 61668 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 270 руб. 25 коп.;

с ответчика Я. материальный ущерб в сумме 32865 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11505 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб. 25 коп.;

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2013 года в 15 часов Я.., управляя автомашиной «****», гос. номер (номер), следуя по ул. Радиозаводское шоссе в районе дома № 7 совершила наезд на стоящее транспортное средство «****», гос. номер (номер), принадлежащий Канунову М.А.. Виновником ДТП был признана Я.

В результате ДТП автомобилю Канунова М.А. были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 58331 руб. 22 коп. Однако, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152865 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11505 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании определен в 120000 руб., то оставшаяся сумму ущерба в размере 44 370 руб. просил взыскать с ответчика Я.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм, стоимостью 270 руб. 25 коп. каждая, а всего на общую сумму 540 руб. 50 коп.

Истец Канунов М.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Канунова М.А. адвокат Пугачев А.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 32865 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11505 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб. 25 коп. с ответчика Я..;

в части взыскания почтовых расходов в сумме 270 руб. 25 коп. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. с ответчиков Я. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 14 октября 2013 года принят отказ истца Канунова М.А. от исковых требований в части к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Я.. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в остальной части исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установлено, что 9 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут на ул. Радиозаводское шоссе в районе дома № 7, Я. управляя автомашиной «****», гос. номер (номер) совершила наезд на стоящую автомашину «****», гос. номер (номер), принадлежащий Канунову М.А.

В результате столкновение автомашине «****», гос. номер (номер), принадлежащий Канунову М.А. причинены механические повреждения.

Определением от 09 апреля 2013 года ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" отказано в возбуждении дела в отношении Я.. за отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Я. застрахована в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (номер).

Гражданская ответственность водителя Канунова М.А. застрахована в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (номер)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей – при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Таким образом, у ОСАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Канунову М.А. пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая.

Канунов М.А. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае ПР 4493094 от 20 мая 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» был определен размер страхового возмещения в сумме 58331 руб. 22 коп.

17 июня 2013 года ООО «Экспертиза +» по заказу Канунова М.А. составил отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, согласно которого стоимость ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля «****» составила 152865 руб.

Согласно отчета № 149 от 17 июня 2013 года, составленного ООО «Экспертиза +» стоимость утраты товарного вида автомобиля «****» составляет 11 505 руб..

Оценив отчет о стоимости восстановительного ремонта и отчет о стоимости утраты товарного вида автомобиля ООО «Экспертиза +» от 17 июня 2013 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его во внимание, поскольку указанные в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, не опровергнуты ответчиком, а перечень механических повреждений, исследованных и описанных экспертом соответствуют описанию механических повреждений ТС составленного сотрудником ГИБДД.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. «а» п. 60, п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, реальные расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из нормы ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120000 руб.), произведенной страховщиком выплаты, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 61668 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Канунову М.А. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что общая сумма, присужденная истцу, составляет 64668 руб. 78 коп. (страховое возмещение- 61668 руб. 78 коп. + компенсация морального вреда - 3000 руб. х 50%), то размер штрафа составит 32334 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по квитанции № 000267 от 04 июня 2013 года оплатил адвокату Пугачеву А.А. 30 000 рублей за составление искового заявления в суд и представительство в суде.

Судом установлено, что представитель истца адвокат Пугачев А.А. своей деятельностью способствовал разрешению задач гражданского судопроизводства, преследуя при этом цель защитить нарушенные права и законные интересы Канунова М.А., оказав ему помощь в осуществлении предоставленных процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 3220 руб. 10 коп. (200 руб. за требование о компенсации морального вреда + 3020 руб. 10 коп. за требование о взыскании страхового возмещения), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Канунова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Канунова М.А. страховое возмещение в сумме 61668 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 32334 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 3220 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Новикова