Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2021 ~ М-7307/2020 от 28.12.2020

66RS0004-01-2020-011445-50

Дело № 2-1502/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - торгового киоска «Овощи-Фрукты» (далее - киоск), вынесенного с адреса: г. <адрес>, <адрес>, находящегося на хранении в МБУ « Центр организации движения» бесхозяйным, признании права собственности администрации на киоск с правом его утилизации.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что на администрацию <адрес> г. Екатеринбурга поступил акт о наличии на земельном участке общего пользования киоска. Сведения о владельце киоска на не м отсутствовали, реализатор продукции от пояснений отказался. <//> киоск демонтирован, передан МБУ «ЦОД» на хранение с помещением на специализированную площадку по адресу: г. <адрес>, <адрес>. До настоящего времени собственник киоска к администрации не обращался с заявлениями о его возврате, данных о собственнике до настоящего времени не имеется.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «ЦОД», Юнусов Ф.А.

Заявитель, заинтересованное лицо МБУ «ЦОД» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Заинтересованное лицо Юнусов Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом явку в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Как следует из представленного в материалы дела акта от <//> № специалистом Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено павильон «Овощи-фрукты». Какие-либо вывески или аншлаги отсутствуют. Реализатор от пояснений отказалась.

На основании постановления администрации от <//> № киоск признан самовольной постройкой. На администрацию <адрес> г. Екатеринбурга возложена обязанность по организации работ по сносу самовольной постройки по истечение трех месяцев с даты размещения названного Постановления на странице Комитета по товарному рынку администрации в сети Интернет.

<//> киоск демонтирован и передан на хранение в МБУ «Центр организации дорожного движения» на основании такта приема-передачи (л.д. 12-13).

В тот же день начальником отдела земельных отношений и строительства администрации <адрес> г. Екатеринбурга в отношении Юнусова Ф.А., осуществлявшего торговлю в киоске, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. статьей <адрес> от <//> N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", а именно - торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалов, не привлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт демонтажа киоска <//>.

Данных о том, что кто-либо до даты обращения администрации в суд с рассматриваемым заявлением обращался в администрацию с заявлением об истребовании данного имущества судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление администрации о признании киоска бесхозяйным признании за истцом права собственности, в том числе с правом, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на утилизацию данного имущества, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации г. Екатеринбурга - удовлетворить.

Признать движимое имущество - торговый киоск «Овощи-Фрукты», вынесенный <//> с адреса: г. <адрес>, <адрес>, находящийся на хранении в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр организации дорожного движения» бесхозяйным.

Признать право собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург» на движимое имущество: торговый киоск «Овощи-Фрукты», вынесенный <//> с адреса: г. <адрес>, <адрес>, находящийся на хранении в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр организации дорожного движения», включающее в себя также право на его утилизацию за счет бюджета Муниципального образования «Город Екатеринбург».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова