Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года      г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Гречишникова ... Токарева В.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Бирюкова ... – Недилько А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишникова ... к Бирюкову ... о компенсации морального вреда,

установил:

Гречишников А.С. обратился в Михайловский районный суд с данным заявлением, указав, что 02 декабря 2016 года Бирюков Н.С. высказывал в неприличной форме в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

16 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области Бирюков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

Действиями ответчика Гречишникову А.С. причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

Просит взыскать с Бирюкова Н.С. компенсацию морального вреда, причинённого оскорблением, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец Гречишников А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Токареву В.А., который просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бирюков Н.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Недилько А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 16.02.2017 года Бирюков Николай Сергеевич привлечён к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление Гречишникова ....

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, суд считает, что факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку высказывания Бирюкова Н.С. в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя Гречишникова А.С., причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда заявлены обоснованно.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда подлежит определению в размере 5 000 рублей, поскольку она в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Бирюкова Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречишникова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова ... в пользу Гречишникова ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Гречишникову ... отказать.

Взыскать с Бирюкова ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Ч.А. Яшуркаев