Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2559/2012 от 23.10.2012

Дело № 22-2559/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Тишкова Н.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

защитника адвоката Муртазова А.Д.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трянзина А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, по которому

НОВОСЕЛЬЦЕВА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА, <...>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере <...> (<...>) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «<...>» ФИО7 постановлено удовлетворить - взыскано с Новосельцевой Ю.В. в пользу ОАО «<...>» в возмещение материального ущерба <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейки.

Мера пресечения в отношении Новосельцевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ постановлено с Новосельцевой Ю.В. не взыскивать, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Легостаевой А.С., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнения осуждённой Новосельцевой Ю.В. и её защитника адвоката Муртазова А.Д., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новосельцева Ю.В. признана виновной в том, что совершила хищение имущества ОАО «<...>», присвоив вверенные ей товарно-материальные ценности в виде золотого сырья – золота 585 пробы, состоящего на балансе ОАО «<...>», общим весом 944,52 грамма, на общую сумму <...> рубля, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Новосельцевой Ю.В. приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трянзин А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда при квалификации действий осужденной, не описаны способ хищения и квалифицирующие признаки ч.3 ст.160 УК РФ, установленные судом в действиях Новосельцевой Ю.В., при том, что данная квалификация предусматривает две формы хищения – присвоение или растрата и два квалифицирующих признака – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере. В связи с этим, из приговора суда не ясно, является ли обвинение, предъявленное Новосельцевой Ю.В. обоснованным, и правильно ли её действия квалифицированы органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Новосельцевой Ю.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по её ходатайству, заявленному ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Своё ходатайство Новосельцева Ю.В. подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденной Новосельцевой Ю.В. по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) является правильной.

Наказание осужденной Новосельцевой Ю.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также неоднократно предпринятые ею попытки частично возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Также судом учтено отсутствие у Новосельцевой Ю.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационного представления в приговоре не усматривается какой-либо неопределённости в части квалификации действий осуждённой. В соответствии с требованиями ст.307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суд указал статью и часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимая признана виновной. При описании в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния судом указаны все признаки преступления, за которое осуждена Новосельцева Ю.В.

С учётом того, что приговор является единым процессуальным документом, то само по себе не изложение в приговоре при квалификации действий осуждённой диспозиции статьи уголовного закона, не может служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года в отношении Новосельцевой Юлии Викторовны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Трянзина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: