Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2019 ~ М-1609/2019 от 03.07.2019

г.Смоленск Дело № 2-2269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой М.Г. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что ее муж ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>, в которой без получения соответствующих разрешений были произведены работы по перепланировке. 04.01.2016 ФИО1 умер. В настоящее время собственниками указанного жилого помещения на основании завещания от 03.03.2015 является истец, и ее сын ФИО2. Однако узаконить свое право собственности на указанное жилое помещение не представляется возможным в связи с тем, что в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания были произведены работы по перепланировке. Однако данные работы не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизнедеятельности людей. Просит суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Кудрявцева М.Г. и ее представитель Матвиешин А.И. в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация города Смоленска в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что не возражает относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.03.1993, являлся собственником квартиры <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. в том числе жилой - 30,7 кв.м (л.д. 7).

03.03.2015 ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру <адрес>, жене Кудрявцевой М.Г. (3/4 доли) и сыну ФИО2 (1/4 долю) (л.д. 12).

Данное завещание подписано завещателем собственноручно, удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П. 03.03.2015 и зарегистрировано в реестре за №5-695.

04.01.2016 ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-МП № от 12.01.2016 (л.д. 13).

Как указывает истец, узаконить свое право собственности на указанное жилое помещение не представляется возможным в связи с тем, что в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания были произведены работы по перепланировке.

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в жилом помещении была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтирована перегородка, отделяющая жилую комнату №10 от шкафа №6 и устроена новая с изменением ее месторасположения и образованием жилых комнат №5 и №6; демонтированы перегородки, отделяющие помещение коридора №1 от жилой комнаты №4; в жилой комнате №4 устроены перегородки с образованием уменьшенной по площади жилой комнаты №4 и увеличенного по площади помещения коридора №1.

В результате вышеуказанной перепланировки общая площадь квартиры за счет толщины демонтированных и устроенных перегородок, с учетом уточнения площади помещения кухни №3 уменьшилась с 41,7 кв.м до 40,6 кв.м.

Жилая площадь за счет увеличенного по площади помещения коридора №1, с учетом площади занимаемой демонтированным встроенным шкафом уменьшилась с 28,1 кв.м до 25,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки, заключением Смоленского отделения филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу.

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения Смоленского отделения филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу о техническом состоянии строительных конструкций квартиры <адрес>, установлено, что в процессе перепланировки квартиры сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания сохранены. После произведенной перепланировки планировка квартиры не нарушает СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Анализ вышеизложенного в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что перепланировка произведена с целью повышения комфортности проживания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,6 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ –25,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░