Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4148/2022 ~ М-2975/2022 от 06.07.2022

63RS0038-01-2022-005428-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при помощнике Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4148/2022 по иску Гурьевой О.В. к Никитину М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьева О.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Никитиным М.В. договор б/н на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с п. 1.1 которого он принял на себя обязательство изготовить и установить шкаф-купе в течение № рабочих дней. Согласно п. 3.1. договора стоимость мебели с последующим монтажом была определена в № рублей. Согласно п. 3.2. договора заказчик на момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере №% от стоимости, аванс составил № рублей. Остаток суммы оплачивается в соответствии с п. 3.3. договора в размере № рублей по факту доставки мебели и ее установке. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату Никитину М.В., что подтверждается выпиской банка (приложена к материалам дела). Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора до настоящего времени не изготовил и не установил шкаф-купе. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей, уплаченную, но договору б/н на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец Гурьева О.В. пояснила, что обратилась в Кировский районный суд г. Самары по указанию юриста, не возражала против направления гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка по адресу ее регистрации.

Ответчик Никитин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст.29 ГПК Ф и п. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из дела, истцом заявлены имущественные требования по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышающие ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел.

Судом установлено, что сумма имущественного требования составляет № рублей, компенсация морального вреда, причиненного истцу, производна от имущественного требования, судебные расходы по оплате услуг представителя в цену иска не входят.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка по месту жительства истца, было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4148/2022 по иску Гурьевой О.В. к Никитину М.В. о защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                       Е.А. Карягина