Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2017 от 18.08.2017

Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 04 октября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев жалобу Маляров М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Крылова С.В. № от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Крылова С.В. № от 12 июля 2017 года Маляров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Маляров М.В. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что детское удерживающее устройство было выдано сопровождающему, однако в процессе движения он его сам снял, что могут подтвердить пассажиры автобуса; при составлении протокола ему не были разъяснены права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Маляров М.В. доводы жалобы подержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Крылов С.В. извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761, начало действия редакции – 12 июля 2017 года) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года в 12 часов 05 минут Маляров М.В., управляя транспортным средством SHU CHI YTK 6126 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО1, на 6 км автодороги Каргино-Мотыгино п. Стрелка г. Лесосибирска перевозил ребенка в возрасте 4 года без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Перечень транспортных средств, на которые распространяется норма п.22.9 ПДД РФ является исчерпывающим. При этом ПДД РФ определяет автобусы как самостоятельные транспортные средства наряду с легковыми и грузовыми автомобилями. При таких обстоятельствах, перевозка детей в салоне автобуса не подпадает под действие указанной нормы и не предусматривает применение детского кресла, или детских удерживающих систем.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом того, что в действиях Маляров М.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного нормой указанной статьи.

Кроме того, что касается указания в протоколе об административном правонарушении о перевозке ребенка не пристегнутым ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, то суд признает данный факт недоказанным, так как Маляров М.В. данное обстоятельство оспаривает, на что, в том числе, указано в жалобе, иные доказательства виновности материалы дела не содержат, объяснения законного представителя несовершеннолетнего об обстоятельствах перевозки ребенка отсутствуют, в том числе не проверен факт того, что законному представителю ребенка удерживающее устройство выдавалось, по данному факту пассажиры автобуса не опрашивались.

Согласно ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого Маляров М.В. правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены, точный возраст перевозимого ребенка не указан, материалами дела такой возраст не подтвержден, а также не указано место его нахождения в автобусе при перевозке.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Крылова С.В. № от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Маляров М.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер