Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2011 ~ М-4848/2011 от 03.10.2011

№2-5776/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

С участием:

Представителя истца Ельникова В.О. – Галушка В.А. по доверенности,

Представителя ответчика ООО «Интерстрой» - Погосян Л.Г. по доверенности,

при секретаре Гома Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ельникова В.О. к ООО «Интерстрой» о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Ельников В.О. обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интерстрой» в лице генерального директора Каргинова Т.М. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем их перечисления на банковский счет или наличными денежными средствами в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок, установленные договором.

Согласно пункту 2.2.1. раздела 2 договора денежные средства подлежат возврату истцу не позднее 30 июня 2011 года. Ельников В.О. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав вышеуказанную денежную сумму в порядке, установленном разделом 2 договора. В счет исполнения обязательств по договору займа истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Интерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ООО «Интерстрой» до настоящего времени не возвратило сумму займа по указанному договору.

Уклонение ООО «Интерстрой» от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения Ельникова В. О. в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с этим, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П.1 ст.810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок.

Так, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере фактически переданной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом составлен расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней просрочки) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

-     <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

-     <данные изъяты> рубля - сумма начисленной неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца Ельникова В.О. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Ельников В.О., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ельникова В.О. – Галушка В.А. по доверенностизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца Ельникова В.О. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интерстрой» - Погосян Л.Г. по доверенности исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, просил суд вынести решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интерстрой» в лице генерального директора Каргинова Т.М. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем их перечисления на банковский счет или наличными денежными средствами в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок, установленные договором.

Согласно пункту 2.2.1. раздела 2 договора денежные средства подлежат возврату истцу не позднее 30 июня 2011 года.

Ельников В.О. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав вышеуказанную денежную сумму в порядке, установленном разделом 2 договора. В счет исполнения обязательств по договору займа истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Интерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ООО «Интерстрой» до настоящего времени не возвратило сумму займа по указанному договору.

На 01 сентября 2011 года общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

-     <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

-     <данные изъяты> рубля - сумма начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, который определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает заявленные исковые требования Ельникова В.О. к ООО «Интерстрой» о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 334, 384 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельникова В.О. к ООО «Интерстрой» о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Ельникова В.О. общую сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, из них:

-     <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

-     <данные изъяты> рубля - сумма начисленной неустойки.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева