Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2017 от 11.01.2017

Апелляционное определение

                          13 марта 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пахомова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.07.2016 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

ГСК «Григ» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов своих членов, мотивируя свои требования тем, что бюджет кооператива «Григ» складывается из денежных взносов его членов, а другими средствами организация - ГСК «Григ» не располагает, а также тем, что за счет средств членов ГСК «Григ» произведены незапланированные траты по оплате услуг представителя.

Свое право на обращение в суд с заявлением в защиту своих членов ГСК «Григ» обосновал положениями Устава, в соответствии с которыми кооператив действует в интересах своих членов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от 04 июня 2015    года по делу (№) исковое требование ГСК «Григ» удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, понесенные кооперативом «Григ» в связи с оплатой деятельности представителя, взысканы с ответчика Пахомова П.А. частично.

27.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа в предоставлении Пахомову П.А. рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2015 г. по настоящему делу отказано.

31.05.2016г. ГСК «Григ» вновь обратился с заявлением о взыскании с Пахомова П.А. расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от 01 июля 2016 года по делу № 2-241/7-2015 требования организации ГСК «Григ» о взыскании с Пахомова П.А. судебных расходов удовлетворены частично.

С данным определением Пахомов П.А. не согласен, считает его незаконным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с этим подлежащим отмене в виду следующих обстоятельств. Определение мирового судьи Коминтерновского района города Воронежа от 01 июля 2016    года по делу № 2-241/7-2015 противоречит решению мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от 04 июня 2015 года по делу № 2-241/7-2015. Поскольку согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту

прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с выводом мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа, изложенному в определении от 01 июля 2016 года ГСК «Григ» в принципе не имел права на обращение с исковым заявлением в 2015 году в защиту прав и законных интересов своих членов, также как и с заявлением о взыскании с Пахомова П.А. судебных расходов в 2016 году так как организациями, наделенными законом такими правами, являются организации по защите прав потребителей, организации, осуществляющие коллективное /правление авторскими и смежными правами (ст.1242 ГК РФ), Уполномоченный Российской Федерации по защите прав, свобод и законных интересов граждан, Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации (ст. 40 КАС РФ), в защиту прав, свобод и законных интересов вправе обратиться прокурор в силу закона «О прокуратуре РФ», но никак Гаражно - потребительский кооператив (л.д. 4, т.д. 4).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком Пахомовым П.А. через канцелярию суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Установлено, что ГСК «Григ» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов своих членов, мотивируя свои требования тем, что бюджет кооператива «Григ» складывается из денежных взносов его членов, а другими средствами организация - ГСК «Григ» не располагает, а также тем, что за счет средств членов ГСК «Григ» произведены незапланированные траты по оплате услуг представителя.

Свое право на обращение в суд с заявлением в защиту своих членов ГСК «Григ» обосновал положениями Устава, в соответствии с которыми кооператив действует в интересах своих членов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от 04 июня 2015    года по делу (№) исковое требование ГСК «Григ» удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, понесенные кооперативом «Григ» в связи с оплатой деятельности представителя, взысканы с ответчика Пахомова П.А. частично.

27.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа в предоставлении Пахомову П.А. рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2015 г. по настоящему делу отказано.

31.05.2016г. ГСК «Григ» вновь обратился с заявлением о взыскании с Пахомова П.А. расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от 01 июля 2016 года по делу № 2-241/7-2015 требования организации ГСК «Григ» о взыскании с Пахомова П.А. судебных расходов удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя …

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Данный вопрос решается по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции, вынесшим решение путем вынесения определения.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судом установлено, что ГСК «Григ» за выполненную работу – подготовку возражений на заявление о предоставлении рассрочки,    оплатили 7 000 руб. своему представителю Хизвер Р.Г., согласно заключенному контракту на выполнение юридических работ от 05.05.2016 г..

Исходя из объема и сложности проделанной представителем ГСК «Григ» работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пахомова П.А. судебные расходы в пользу ГСК «Григ» в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.07.2016 г. по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ГСК «ГРИГ» оставить без изменения, частную жалобу Пахомова П.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 13.03.2017 г.