Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-83/2012 (1-624/2011;) от 27.12.2011

Дело № 1-83/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,

подсудимой Плиткиной Е.В.,

защитника Дементьевой Е.П., представившего ордер № 305 от 29 ноября 2011 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Плиткиной Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой; по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 24 декабря 2011 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Плиткина Е.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Плиткина Е.В. в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часов 30 минут <дата обезличена>, с целью осуществления уборки квартиры находилась в <адрес обезличен>. В процессе проведения уборки вытирая пыль, выдвинула одну из полок шкафа мебельного гарнитура, находящегося в зале вышеуказанной квартиры, где увидев пакет с денежными средствами, решила похитить часть денежных средств. С целью осуществления своего преступного умысла она достала пакет с денежными средствами из которого тайно, умышленно из корыстных побуждений из пачки пятитысячных купюр, перетянутых резинкой похитила сумма обезличена, из пачки сто долларовых купюр, перетянутых резинкой, похитила сумма обезличена США и положила их в свой карман, а оставшиеся денежные средства положила в пакет и убрала на прежнее место на полку шкафа мебельного гарнитура, предполагая, что ФИО1 не заметит пропажи денег. Впоследствии, закрыв дверь квартиры, имеющимися ключами с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению: оплатила кредит банка «<название 1>» в сумма обезличена, а сумма обезличена поменяла в филиале «<название 2>» на рубли и частично истратила их на личные нужды.

Таким образом, Плиткина Е.В. обвиняется в том, что тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в сумма обезличена, 7 купюр достоинством сумма обезличена, денежные средства в сумма обезличена США (по курсу Центробанка на <дата обезличена> один доллар равен сумма обезличена), всего на общую сумма обезличена, чем причинила ФИО1 значительный ущерб.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что с подсудимой Плиткиной Е.В. она примирилась, та принесла свои извинения, ущерб возместила в полном объёме, претензий она к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая Плиткина Е.В. обратилась с письменным заявлением, в котором указала о согласии с прекращением уголовного преследования в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник Дементьева Е.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой. Из пояснений подсудимой Плиткиной Е.В. следует, что вину свою в краже имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину признаёт полностью, принесла свои извинения потерпевшей, причиненный ущерб возмещён, в содеянном она раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Плиткиной Е.В. суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей и подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая Плиткина Е.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину свою полностью признала, причиненный ущерб возмещен полностью, характеризуется положительно, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 236, ст.254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Плиткиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимой Плиткиной Е.В. с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плиткиной Е.В., отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: