Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2013 (1-869/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1- 72/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 марта 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., защитника – адвоката Косолаповой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шевченко Р.Ю., потерпевшей ФИО1, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Р. Ю., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 22.09.2012 года, судимого:

1)      02.12.2003 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2)      01.07.2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3)      27.04.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом приговоров от 02.12.2003 года, от 01.07.2004 года, к 3 годам лишения свободы;

4)      15.06.2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 27.04.2005 года, к 4 годам лишения свободы; освобожден 15.05.2007 года условно – досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 02.05.2007 года на 1 год 3 месяца 22 дня;

5)      29.02.2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 15.06.2005 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 11.01.2010 года условно – досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23.12.2009 года на 4 месяца 15 дней;

6)      28.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 13.02.2012 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы; освободился 13.03.2012 года по отбытии срока наказания;

7)      22.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2012 года испытательный срок, назначенный приговором суда от 22.05.2012 года продлен на 1 месяц, окончание срока 22.06.2013 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

Шевченко Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. Шевченко Р.Ю., находясь в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к барной стойке, где лежал сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА-, принадлежащий ФИО1 Шевченко Р.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола барной стойки сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, принадлежащий ФИО1 и тайно его похитил, после чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА-.

Он же, Шевченко Р.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Шевченко Р.Ю., осознавая, что незаконное хранение наркотических средств запрещено законом и являются нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, при неустановленных дознанием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с целью личного потребления приобрел наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой не менее 1,023 грамма, оборот которого в РФ запрещен Постановлением РФ «Об утверждении перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681, без цели сбыта, для личного потребления, после чего незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство до того момента, как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин. <адрес>. Увидев сотрудников полиции, Шевченко Р.Ю., с целью отчуждения наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой не менее 1,023 грамма, незаконно хранящегося при нем, выбросил его в траву. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес>, был обнаружен и изъят фрагмент фольги, внутри которой находилось наркотическое средство, выброшенное Шевченко Р.Ю. из кармана, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества, массой 1,023 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый Шевченко Р.Ю. вину в совершении преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ признал частично, по ст. 228 ч. 1 УК РФ вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе, попросил у потерпевшей ФИО1, которая работала барменом, воды. Она отвернулась и сказала кому – то, чтобы налили воды. Он увидел, что на стойке лежит телефон. Поскольку потерпевшая стояла к нему спиной и не видела его действий, он решил похитить телефон, после чего взял телефон и быстрым шагом вышел на улицу. После чего он продал телефон, деньги отдал знакомому в счет долга. Через некоторое время он был задержан полицией. Он не слышал, что кто – то в кафе произносил фразу: «ФИО1! телефон», не слышал, чтобы ему кто – то кричал остановиться, не оборачивался, бег не прибавлял. Похищая телефон, он думал, что потерпевшая его действия не видит, так как она стояла к нему спиной. Он считал, что пока ему будут наливать воду, у него будет достаточно времени выйти из кафе с похищенным телефоном незамеченным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов он встретил сожительницу ФИО2 с работы, после чего они пошли домой. В районе <адрес> перед ними остановился автомобиль -МАРКА-, откуда вышли два полицейских, заломили ему руки и надели наручники. Он попросил ФИО2, чтобы она закрыла ему замки на карманах куртки, но ФИО2 этого сделать не смогла, так как ей тоже одели наручники и отвели от него на расстояние, около 10 метров. Он спросил у полицейских, за что его задержали. Полицейские показали ему сверток, который лежал на траве, и сказали, что это он выкинул данный сверток. Его отвели от свертка на 2-3 метра, после чего они ждали приезда следственно – оперативной группы. Два сотрудника полиции подходили к свертку и разглядывали его. Через 2-3 часа было осмотрено место происшествие с участием понятых, место происшествия было сфотографировано. Позже ему провели освидетельствование. В тот день он употреблял наркотики. Он согласен, что на месте происшествия сотрудниками полиции был изъят героин, но он его не выкидывал, изъятый героин ему не принадлежит. Откуда на месте происшествия появился героин, он пояснить не может, считает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как он ранее неоднократно судим, и его проще привлечь к уголовной ответственности.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе «<данные изъяты>», по <адрес>. Посетителей в кафе не было. В кафе зашел подсудимый Шевченко, она уверена, что это был именно он, и попросил у нее стакан воды, при этом положил одну руку на барную стойку. У нее на барной стойке лежал ее сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, потому что она незадолго до прихода Шевченко разговаривала по телефону. Она отвернулась назад и сказала в окошко для выдачи пищи повару ФИО3, чтобы та налила стакан воды. ФИО3 крикнула ей «ФИО1! Телефон». Она обернулась и увидела, что у Шевченко ее телефон был в руке, и он выбегал из кафе. Она крикнула Шевченко, чтобы тот отдал телефон. В это время Шевченко уже заходил в дверной проем. Она с ФИО3 выбежала на улицу. Шевченко был уже далеко. Она крикнула Шевченко, чтобы он остановился и вернул телефон. Шевченко поворачивал голову на бегу. Она предполагает, что Шевченко смотрел, не бежит ли кто за ним. Так как было далеко, она не уверена, слышал ли Шевченко, как она ему кричала на улице. Она считает, что Шевченко должен был слышать в кафе, как она ему кричала остановиться, так как между ним и ей было расстояние около 5 метров. Также, он должен был слышать крик ФИО3 « ФИО1! Телефон». Подсудимый ей ущерб не возместил. Телефон ей не возвращен, поддерживает гражданский иск в сумме -СУММА-, поскольку телефон оценивает в эту сумму. Наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Шевченко Р.Ю. и потерпевшей ФИО1 следует, что в ходе очной ставки потерпевшая ФИО1 настаивала на своих показаниях, данных ею при допросе в качестве потерпевшей, подозреваемый Шевченко Р.Ю. от каких-либо подписей и показаний отказался. (л.д.51-52 )

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром, а ФИО1 барменом в кафе «<данные изъяты>». ФИО1 сказала налить ей воды. Она посмотрела в окошко для выдачи пищи и увидела, что подсудимый Шевченко взял с барной стойки телефон ФИО1. В это время она крикнула ФИО1: «ФИО1! Телефон». Подсудимый выбежал на улицу, а они побежали за ним. Она считает, что в кафе Шевченко должен был слышать, как она кричала ФИО1. На улице они кричали Шевченко остановиться, но он обернулся и быстрее побежал. Она предполагает, что Шевченко услышал, как они ему кричали.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в кафе баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, поваром. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, вместе с ней в тот день работала барменом ФИО1 Около 16 час. 30 мин. она находилась на кухне, а ФИО1 находилась за барной стойкой. Между рабочим местом бармена и кухней имеется окно раздачи. Посетителей в тот момент в кафе не было. В кафе зашел Шевченко, фамилию которого она узнала позже, и попросил у ФИО1 стакан воды. ФИО1 повернулась в ее сторону, наклонилась в окно раздачи, и сказала, чтобы она налила в стакан воды. Она наклонилась в окно и увидела, что у стойки стоит ранее ей незнакомый Шевченко. В этот момент ФИО1 стояла к Шевченко в пол оборота. Она в этот момент увидела, что Шевченко перегнувшись через барную стойку, схватил в руки сотовый телефон ФИО1, который лежал за барной стойкой. Она закричала: «ФИО1! Телефон» В этот момент ФИО1 повернулась, а Шевченко быстрыми шагами направлялся к выходу. ФИО1 закричала: «Куда? Телефон?», но Шевченко выбежал из бара. ФИО1 побежала за ним. Она, обежав барную стойку, также выбежала на улицу. Находясь на улице, они увидели, что Шевченко побежал по <адрес>, в сторону <адрес>. Она и ФИО1 бежали за Шевченко примерно 20 метров, крича ему вслед: «Верни телефон!». Услышав их крики, Шевченко повернулся через плечо, посмотрел на них, и побежал еще быстрее. Тогда они поняли, что Шевченко они догнать не смогут и остановились. Вернувшись в кафе, она со своего сотового телефона позвонила на номер ФИО1, но телефон ФИО1 был уже отключен. Тогда они позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они рассказали, что произошло. Сотрудники полиции показали им несколько фотографий лиц ранее судимых, где на одной из фотографий они опознали с уверенностью Шевченко Р.Ю., как человека, похитившего сотовый телефон ФИО1. Примерно через 40-50 минут сотрудники полиции привели в бар Шевченко, которого они с уверенностью опознали. (л.д.41-42)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Шевченко Р.Ю. и свидетелем ФИО3 следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО3 настаивала на своих показаниях, данных ей при допросе в качестве свидетеля, подозреваемый Шевченко Р.Ю. с ее показаниями согласился частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», по <адрес>, где похитил сотовый телефон. Шевченко Р.Ю. настаивал, что действовал тайно, что за его действиями никто не наблюдал. После того, как Шевченко Р.Ю. с похищенным телефон вышел на улицу, за ним никто не бежал, его никто не догонял. (л.д. 147-151)

Свидетель ФИО3 полностью подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является заместителем командира взвода ППСП УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 – 17.00 часов он совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 находились при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, патрулировали улицы. Поскольку ранее имели место факты сбыта наркотиков в районе <адрес>, они решили, с целью охраны общественного порядка, пройти мимо этого дома. Они увидели ранее знакомого им Шевченко, который был с подругой ФИО2. Они знали, что Шевченко ранее задерживался за совершение преступлений, употреблял наркотики. Шевченко вел себя странно, неадекватно. Было похоже, что Шевченко в состоянии наркотического опьянения, поскольку он был заторможен, то побежит, то резко остановится, то снова побежит, то присядет. Они наблюдали за ним около 30 минут, после чего решили его проверить, так как у него было неадекватное поведение. ОРМ в отношении Шевченко они не проводили. У Шевченко были сжаты руки. Они предложили показать им, что у того в руках. В одной руке у Шевченко были семечки. В другой руке телефон и сверток из фольгированой бумаги. Шевченко они предложили все убрать в карманы, однако Шевченко выбросил сверток на землю. Он отчетливо видел момент выбрасывания Шевченко данного свертка. После этого они вызвали следственно – оперативную группу. Шевченко говорил, что наркотики не его, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции. Он и его коллеги не подбрасывали наркотики Шевченко.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Шевченко Р.Ю. следует, что в ходе очной ставки ФИО4 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый Шевченко Р.Ю. с его показаниями не согласился. Шевченко Р.Ю. пояснил, что происхождение фольгированного свертка, который был обнаружен на месте происшествия, ему не известно. Место, где все произошло, очень людное, <данные изъяты>. Шевченко Р.Ю. считает, что сотрудники полиции его оговаривают, желая тем самым привлечь его к уголовной ответственности. (л.д. 137-143)

Показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 122), аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Шевченко Р.Ю. следует, что в ходе очной ставки ФИО6 настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый Шевченко Р.Ю. с его показаниями не согласился. Шевченко Р.Ю. пояснил, что происхождение фольгированного свертка, который был обнаружен на месте происшествия, ему не известно. Место, где все произошло очень людное, <данные изъяты>. Шевченко Р.Ю. считает, что сотрудники полиции его оговаривают, желая тем самым привлечь его к уголовной ответственности. (л.д. 169-175)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> с сожительницей ФИО8 К ним с ФИО8 подошли сотрудники полиции, предложили быть понятыми, сказали, что мужчина скинул при задержании сверток из фольги и его надо осмотреть. Ему показали мужчину, который скинул сверток, тот стоял вдалеке и он его не разглядывал. Затем они осматривали сверток из фольги, который лежал в траве, сфотографировали его. Сотрудники полиции разворачивали сверток, сказали, что возможно там героин. Затем сверток был упакован в бумажный конверт.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (л.д. 177), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она является гражданской женой Шевченко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она с Шевченко шла в районе <адрес>. К ним подъехала машина, из которой вышло трое мужчин, сотрудники ППС. Шевченко сказали достать все из карманов, после чего надели на него наручники. Она слышала, что сотрудники ППС говорили что – то про наркотики. Ее отвезли в отделение полиции, где ее опрашивал оперуполномоченный ФИО10. ФИО10, а также сотрудники ППС угрожали ей тюрьмой. ФИО10 сам написал показания и заставил ее расписаться. Она с Шевченко живет два года. Она наркотики не употребляет. Шевченко употребляет наркотики.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных ей ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля дознавателю ФИО9 следует, что она сожительствует с Шевченко Р.Ю. около 2-х лет. На протяжении последнего месяца она употребляет наркотическое средство - героин. Употребляет примерно 1 раз в неделю. Героин ей дает Шевченко. Шевченко нигде не работает, является наркозависимым. Ей известно, что Шевченко берет героин у ФИО11, через посредников. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 17 часов она созвонилась с Шевченко и они договорились о встрече на остановке <адрес>. Примерно через 30 минут они встретились с Шевченко, после чего они пошли в аптеку, где Шевченко купил лекарственное средство «<данные изъяты>», и шприц. После этого они пошли <адрес>, когда они зашли <адрес>, Шевченко шел впереди нее, и она увидела, что Шевченко засыпает в бутылек из-под капель порошок героин. После этого порошок Шевченко залил «<данные изъяты>». Затем при ней Шевченко разлил смесь в шприц, и употребил наркотик. Затем в этот же шприц Шевченко налил ей наркотик, и она так же употребила данную наркотическую смесь. После употребления наркотика, она и Шевченко продолжили гулять по <адрес>. Во время прогулки Шевченко ушел от нее куда-то. Примерно через 30 минут она увидела Шевченко возле <адрес> они пошли за дом, она обнаружила, что при ней нет ее пакета с личными вещами. Тогда они пошли искать ее пакет. Проходя мимо <адрес>, их задержали сотрудник полиции. При задержании она видела, что Шевченко что-то выбросил в сторону от себя, махнув левой рукой. Что именно Шевченко выбросил, она не видела, <данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Шевченко выбросил сверток из фольги. Она не знала, что у Шевченко остался героин после того, как они употребили его. Наркотики всегда при себе хранит Шевченко, она никогда при себе наркотики не хранила. Считает, что обнаруженный сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом принадлежит Шевченко Р., т.к. он мог выбросить героин, чтобы избежать наказания. (л.д. 116-117)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО2 не подтвердила оглашенные показания и показала, что подписи на протоколе ее. ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивала ФИО9, которая была одна, ей не угрожала. Она дала ложные показания дознавателю ФИО9, поскольку боялась оперуполномоченного ФИО10 и сотрудников ППС, которые ее и Шевченко задержали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №, о том, что он Шевченко знает по работе, с того времени, когда он работал участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ему поступил материал по факту обнаружения наркотических средств, обнаруженное вещество направили на исследование, установили, что это героин. При опросе Шевченко, последний отказался от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ. Ему известно, что Шевченко употребляет наркотики. Он ДД.ММ.ГГГГ опрашивал ФИО2, которая пояснила, что когда к ним с Шевченко подошли сотрудники ППСП, то Шевченко выбросил сверток, находящийся в руке. До этого она с Шевченко в детском саду употребляли наркотики. ФИО2 по внешнему виду была в наркотическом опьянении, но отвечала внятно, адекватно, ориентировалась хорошо. Он записал объяснение с ее слов. ФИО2 ознакомилась с объяснением и расписалась. Он давление на ФИО2 не оказывал, не запугивал ее. Он объяснение брал с ФИО2 не более 40 минут, после чего отвел ее в дежурную часть. В момент опроса ФИО2 в кабинет мог заходить его коллега ФИО12, поскольку тот кабинет, в котором он опрашивал ФИО2, является рабочим местом ФИО12 тоже. Позже к нему обратилась дознаватель, которая расследовала дело, и сообщила, что ФИО2 не является по повестке. После чего, он ездил на работу к ФИО2 и оставил ей повестку о явке на допрос.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она является дознавателем ОД ОП №, в рамках уголовного дела осуществляла ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля ФИО2, которая ей пояснила, что они с Шевченко гуляли, употребили в районе <адрес> наркотики, после чего их задержали сотрудники полиции. В ходе задержания Шевченко что – то выкинул из кармана. Она допрашивала ФИО2 одна, давления на нее не оказывала. Она хотела вызвать на допрос ФИО2 по телефону, но та не брала трубку и, поэтому, она попросила оперативных работников передать ей повестку. ФИО2 зашла к ней в кабинет одна, была спокойна, на ФИО10 и других сотрудников полиции ей не жаловалась. Она ФИО2 ни в чем не убеждала, показания записала со слов ФИО2. ФИО2 ознакомилась лично с протоколом и расписалась.

Протоколом устного заявления ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин. в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, у неё открыто был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА-, принадлежащий ей. (л.д.5 )

Протоколом осмотра места происшествия. (л.д.7-8 )

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 9-13)

Иным документом - чистосердечным признанием Шевченко Р.Ю., в котором Шевченко Р.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он зашел в кафе бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. На барной стойке он увидел сотовый телефон -МОДЕЛЬ- в корпусе черного цвета. Он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон и вышел из бара, при этом он не слышал, чтобы его кто – то окрикнул. Данный телефон он продал на мини рынке «<адрес>» за -СУММА2-, деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. (л.д. 38)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток. Сверток упакован в конверт, скреплен подписями понятых, печатью. (л.д.85-86)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 87)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила 1,023 грамма. (л.д. 95-96)

Протоколом осмотра предметов - бумажного конверта, с находящимся в нем фольгированным свертком с наркотическим средством – героин. (л.д. 162 )

Квитанцией о получении на хранение вещественного доказательства – героин. (л.д.165)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество светло-бежевого цвета, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0,976 г. (л.д. 152-154 )

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт совершения Шевченко Р.Ю. хищения имущества ФИО1, поскольку подтверждается показаниями подсудимого Шевченко Р.Ю., а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 Вместе с тем, анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что из их показаний не следует, что они достоверно были уверены, что Шевченко Р.Ю. слышал крики потерпевшей и свидетеля с требованием вернуть телефон. Свидетель ФИО3 показала, что увидев, как Шевченко Р.Ю. берет телефон потерпевшей, она не делала замечание Шевченко Р.Ю., а обратилась к потерпевшей ФИО1 с фразой «ФИО1! Телефон». Потерпевшая ФИО1 показала, что когда она крикнула Шевченко Р.Ю. вернуть телефон, то он уже выходил из помещения кафе. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 пояснили, что когда на улице кричали Шевченко Р.Ю. вернуть телефон, то он от них находился на большом расстоянии. Подсудимый Шевченко Р.Ю. на протяжении всего следствия и в судебном заседании настаивал, что совершил тайное хищение телефона, не слышал, что ему кто – то кричал, полагал, что совершает тайное хищение. Суд находит противоречие в показаниях Шевченко Р.Ю. с одной стороны и в показаниях ФИО1 и ФИО3 с другой не устранимыми, поскольку исчерпаны все возможности для их устранения. При таких обстоятельствах, указанные сомнения суд истолковывает в пользу подсудимого и считает, что в действиях Шевченко Р.Ю. имело место тайное хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным факт совершения Шевченко Р.Ю. незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия – местности в районе <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток, протоколом осмотра изъятого вещества, заключением эксперта, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку они все получены с соблюдением закона.

Анализирую показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, пояснивших, что в ходе допроса ФИО2, на нее давления не оказывалось, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В судебном заседании не установлено оснований для оговора перечисленными свидетелями Шевченко Р.Ю., ФИО2, напротив, состоит с Шевченко Р.Ю. в близких отношениях и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из предъявленного Шевченко Р.Ю. обвинение квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку он фактически не вменен подсудимому, не установлены фактические обстоятельства приобретения наркотических средств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе, достаточно мотивирована.

Суд квалифицирует действия Шевченко Р.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 – ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Р.Ю., суд признает полное признания вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( по факту хищения имущества ФИО1), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым двух преступлений небольшой тяжести, совершенных в период неотбытого условного осуждения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства положительно, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Шевченко Р.Ю. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шевченко Р.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 22.05.2012 года должно быть отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА-, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Шевченко Р. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 – ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шевченко Р.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шевченко Р.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 22.05.2012 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Шевченко Р.Ю. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 22.05.2012 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шевченко Р.Ю. исчислять с 11.03.2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.09.2012 года по 10.03.2013 года, и с 12.02.2012 года по 13.02.2012 года, с 25.04.2012 года по 22.05.2012 года ( по приговору от 22.05.2012 года).

Меру пресечения подсудимому Шевченко Р.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шевченко Р. Ю. в пользу ФИО1 -СУММА-.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством - героин, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Карпов