Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 ~ М-399/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя истца Зелениной Е.В.,

- третьего лица Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качёва Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Качёв Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Комплекс», требуя взыскать с ответчика в порядке солидарной ответственности поручителя денежные средства в размере 29 900 000 руб. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года признан незаключенным договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиус» (далее – ООО «Гелиус») и Обществом с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ООО «Устюггазсервис»); с ООО «Гелиус» в пользу ООО «Устюггазсеврис» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки требования (цессии) № от № права кредитора ООО «Устюггазсервис» к должнику ООО «Гелиус» на получение неосновательного обогащения в размере 29 900 000 руб. перешли к Смирнову А.Ю. В силу договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ указанные права требования перешли от Смирнова А.Ю. к Качёву Н.С. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Качевым Н.С. (кредитором) и ООО «Строй-Комплекс» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Гелиус» перед кредитором по возврату 29 900 000 руб., присужденных к взысканию в пользу правопредшественника кредитора ООО «Устюггазсервис» решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года. По состоянию на дату обращения в суд ООО «Строй-Комплекс» не возвратило безосновательно полученные денежные средства, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответило.

В судебное заседание истец Качев Н.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Зеленина Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года к исполнению в отдел судебных приставов не предъявлялся, решение суда не исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в настоящее время у ООО «Строй-Комплекс» отсутствуют денежные средства для погашения взыскиваемой задолженности, организация предпринимает меры для поиска денежных средств с целью решения данного вопроса.

Третье лицо Смирнов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гелиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 25 мая 2015 года, признан незаключенным договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиус» и ООО «Устюггазсервис», с ООО «Гелиус» в пользу ООО «Устюггазсеврис» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устюггазсервис» (цедент) уступило Смирнову А.Ю. (цессионарию) требования (права кредитора к должнику на получение денежного исполнения) к ООО «Гелиус» (должнику) в размере 29 900 000 руб., перечисленных цедентом должнику по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Устюггазсервис» и ООО «Гелиус»; уступка (переход) требований от цедента к цессионарию происходит ДД.ММ.ГГГГ без оформления отдельного документа о передаче (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования Смирнов А.Ю. (цедент) уступил Качеву Н.С. (цессионарию) требования (права кредитора к должнику на получение денежного исполнения) к ООО «Гелиус» (должнику) в размере 29 900 000 руб., перечисленных цедентом должнику по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Устюггазсервис» и ООО «Гелиус» (л.д. 18).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качевым Н.С. (кредитором) и ООО «Строй-Комплекс» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Гелиус» (должником) перед кредитором по возврату денежных средств в размере 29 900 000 руб., присужденных к взысканию в пользу правопредшественника кредитора ООО «Устюггазсервис» решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года; срок предоставленного поручительства – 3 года с момента заключения настоящего договора; поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник (л.д. 19).

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, необходимо исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ООО «Гелиус» решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Устюггазсервис» в размере 29 900 000 руб., принимая во внимание переход права требования неосновательного обогащения в размере 29 900 000 руб. к Качёву Н.С., руководствуясь условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Качёвым Н.С. и ООО «Строй-Комплекс», суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения с поручителя ООО «СтройКомплекс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Качёва Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» в пользу Качёва Н.С. денежные средства в размере 29 900 000 руб. (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

    Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.