Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2017 от 02.02.2017

Судебный участок № 4 (и.о. судебного участка № 13) № 11-72/2017

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных сумм,

установил:

Гурстиева Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования а/м «Ниссан» в размере 43310,86 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 24.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 16000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, баланс интересов сторон, размер взысканной неустойки превышает общую сумму невыплаченного страхового возмещения более чем в два раза, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика Бобылева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Романьков М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, Дело №, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», наступления страхового случая – повреждения а/м истца, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по договору, следует из материалов гражданского дела №, решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12.09.2016 (резолютивная часть), сторонами не оспорены.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных в САО «ВСК» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Из п.9.1 Правил следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения (оплаты стоимости ремонта а/м на СТОА) 29.06.2016, при этом в его выплате ответчиком отказано, страховое возмещение в размере 15825 рублей взыскано решением суда от 12.09.2016, т.е. установленный Правилами срок его выплаты ответчиком нарушен.

При указанных обстоятельствах мировой судья на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, которая с учетом установленного периода просрочки страховой выплаты (более 33 дней) составит размер страховой премии по договору – 61872,66 рубля.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом с учетом указанных положений размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до суммы 30000 рублей, выводы относительно размера неустойки обоснованы в решении суда и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что определённый судом размер неустойки отвечает последствиям нарушения обязательств, в частности периоду просрочки выплаты страхового возмещения, действиям страховщика в рамках рассмотрения страхового случая, оснований для еще большего ее уменьшения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о превышении взысканного размера неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения не являются основанием для изменения решения, поскольку исходя из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ее размер ограничен ценой договора страхования – страховой премией, и с размером фактически взысканного страхового возмещения не увязывается, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств исключительного характера, не учтенных судом первой инстанции при определении окончательного размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков