Постановление по делу № 3/10-48/2015 от 26.10.2015

Материал № 3/10-48/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Н.., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела дознания ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. по уголовному делу № обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОД ОП №6 в составе Управления МВД России по г.Саратову, выраженное в непринятии законного решения по поданному им ходатайству, не проведении указанных в ходатайстве мероприятий, не извещении о принятом решении по ходатайству.

В обоснование жалобы К.В.Н.. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению отделом дознания ОП №6 в Составе Управления МВД России по г.Саратову было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Реализуя права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ год им было подано письменное ходатайство о проведении ряда мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, изобличения виновных и защиты его прав и законных интересов. Данное ходатайство им было лично под роспись вручено старшему дознавателю отдела дознания ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову старшему лейтенанту полиции Макаровой К.В. Однако в установленный законом срок решение ответственным лицом по поданному им ходатайству принято не было. Мероприятия, которые он считал необходимым провести в целях защиты своих прав и законных интересов, не проведены. Результаты рассмотрения ходатайства ему не известны.

В судебное заседание заявитель К.В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Помощник прокурора Кабышева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы К.В.Н. полагала, что действия должностных лиц отдела дознания ОП №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову являются законными и обоснованными. Поданное заявителем ходатайство было рассмотрено и удовлетворено органом дознания, о чем было сообщено К.В.Н. путем направления по месту его жительства копии постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по уголовному делу были проведены мероприятия, направленные на раскрытие и расследование преступления, в том числе указанные заявителем в его ходатайстве.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим К.В.Н. в рамках возбужденного уголовного дела № было подано ходатайство, в котором он просил провести выемку записей с камер наблюдения, установленных на здании компании <данные изъяты> на <адрес> в районе совершения преступления и приобщить их к материалам дела, провести мероприятия по установлению архивных систем видеонаблюдения, установленных по <адрес> в районе совершения притупления, в том числе по пути его следования от офиса места работы до дома проживания; провести, дать поручения установить дополнительные места видео фиксации, установленных по пути следования предполагаемых преступников, провести выемку данных записей с приобщением к материалам дела; при установлении наличия систем видеозаписи, провести выемку записей и приобщить их к материалам дела; переквалифицировать состав преступления по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ; приобщить к материалам дела документы о причиненном преступлением его здоровью ущербу (копию выписки из медицинской справки карты стационарного больного №).

Из представленных в адрес суда копий материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Макаровой К.В. рассмотрено ходатайство потерпевшего К.В.Н. и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.В.Н. было направлено сообщение, в котором было указано, что его ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, с приложением копии постановления об удовлетворении ходатайства. Согласно журналу № учета подготовленных несекретных документов, данное сообщение было направлено в адрес К.В.Н. Также по делу неоднократно выносились отдельные поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направлялись запросы в соответствующие организации, проведена криминалистическая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Как установлено в судебном заседании, порядок и процедура рассмотрения ходатайства К.В.Н. страшим дознавателем ОД ОП №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову Макаровой К.В. соблюден, поскольку по уголовному делу проведены ряд мероприятий, направленных на расследование преступления, в том числе и мероприятия, указанные в ходатайстве К.В.Н. о рассмотрении ходатайства К.В.Н. вынесено соответствующее постановление, копия которого ему направлена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не свидетельствуют о причинении ущерба конституционным правам заявителя и затруднении ему доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы К.В.Н.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №6 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░