Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3233/2016 от 07.09.2016

Судья Селищева И.П.             дело № 33-3233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области к Туляковой М.П. о признании права собственности Российской Федерации на жилой дом,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ТУ Росимущества в Орловской области по доверенности Шекшуева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, объяснения представителя Туляковой М.П. по доверенности Туляковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области (далее ТУ Росимущество в Орловской области) обратилось в суд с иском к Туляковой М.П. о признании права собственности Российской Федерации на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2015 ТУ Росимущество в Орловской области подано заявление в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации права собственности на объект казны Российской Федерации: жилой дом, площадью 94 кв.м., кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>.

Данный жилой дом значится в реестре федерального имущества (реестровый №) и ранее находился на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия «Хлебная база-66» (далее ГП «Хлебная база-66»).

В результате приватизации ГП «Хлебная база-66», у правопреемника ОАО «Хлебная база-66» остались на балансе объекты социально-культурного и бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал, в том числе и спорный жилой дом.

Распоряжением от 28.09.2007 №-р «Об исключении из реестра федерального имущества юридических лиц» в результате ликвидационных процедур из реестра федеральной собственности исключено юридическое лицо - ОАО «Хлебная база-66».

При этом, в п.3 данного распоряжения постановлено учесть объекты недвижимости в государственной базе данных федерального имущества по Орловской области, как объекты государственной казны Российской Федерации согласно приложению 2 к данному распоряжению.

В пункте 54 приложения № к распоряжению №-р под передаваемым объектом недвижимости значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Орловской области Российской Федерации было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом по тем основаниям, что в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям ТУ Росимущество в Орловской области просило суд признать право собственности Российской Федерации на объект казны Российской Федерации: жилой дом, площадью 94 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать Тулякову М.П. утратившей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

ТУ Росимущества в Орловской области не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что жилой <адрес> значится в реестре федерального имущества, ранее находился на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия «Хлебная база-66», в результате приватизации данной организации не вошел в уставной капитал правопреемника ОАО «Хлебная база- 66», в связи с чем, является собственностью казны Российской Федерации.

Считает, что договор от 08.11.1995 на передачу в долевую собственность квартиры в спорном доме не мог быть заключен, поскольку право собственности на данный объект принадлежит Российской Федерации.

Полагает, что признание права собственности на указанный объект недвижимости нарушило права и законные интересы Российской Федерации, переход жилого дома в частную собственность привел к выбытию имущества из федеральной собственности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что жилой дом по адресу: <адрес> находился на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия « Хлебная база 66».

В 1996 году в результате приватизации данного предприятия, жилой дом не вошел в Уставной капитал правопреемника открытого акционерного общества « Хлебная база 66».

08.11.1995 на основании договора на передачу квартиры (жилого дома) в собственность граждан, зарегистрированного в администрации Должанского района Орловской области, акционерное общество открытого типа «Сельхозтехника» (ранее АООТ «Сельхозтехника») заключило с Т.В.П. и Туляковой М.П. договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым Т.В.П. и Туляковой М.П. в долевую собственность была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

Данный договор приватизации оспорен не был и недействительным не признавался.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Государственным унитарным предприятием Орловской области «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на 14.11.2011, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, общую площадь – 40,7 кв.м., жилую площадь – 26,8 кв.м. (л.д.82-84).

18.04.2011 Т.В.П., <дата> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.04.2011, выданном Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.85).

Согласно, свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2011, удостоверенном нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области Волковым Е.А. от 18.11.2011, Тулякова М.П., <дата> года рождения, является наследницей к имуществу Т.В.П., умершего <дата>, состоящего из ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.11.1995 (л.д.86).

16.12.2011 Туляковой М.П. было зарегистрировано право на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2011 (1/2 доли в праве) и на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.11.1995, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2011 (л.д. 79-80).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.04.2016 усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости – жилая квартира с кадастровым №, площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт. Долгое, <адрес>, правообладателем которой является Тулякова М.П., вид права: общая долевая собственность, № от 16.12.2001, доля в праве ?, и общая долевая собственность, № от 16.12.2001, доля в праве ? (л.д. 7-8).

Зарегистрированное право Туляковой М.П. не оспорено и отсутствующим не признавалось.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № от 04.02.2016, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 94,00 кв.м., кадастровый № является Российская Федерация (л.д. 9-11).

Управлением Росреестра по Орловской области Российской Федерации ТУ Росимущество в Орловской области было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 57:24:0010102:324, по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на указанное помещение (квартиру), что подтверждается сообщением № от 06.11.2015 (л.д.14-15).

Данный отказ послужил основанием для обращения ТУ Росимущество в Орловской области за судебной защитой.

В судебном заседании Туляковой М.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области в иску к Туляковой М.П. о признании права собственности Российской Федерации, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку полагает, что Российская Федерация с момента реорганизации в 90-х годах государственного предприятия «Хлебная база 66», а затем также с момента ликвидации ее правопреемника ОАО «Хлебная база 66» ( 2007 год) должна была знать о судьбе спорной квартиры и передаче ее в собственность ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Ходатайства о восстановлении пропуска срока в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела не заявлялось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: