Приговор по делу № 1-53/2014 от 28.08.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         12 декабря 2014 года

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО2, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от 29.09.2014г.,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО19,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей <адрес> «а», <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей медицинской сестрой ОГБУЗ «Ольхонская ЦРБ», военнообязанной, не судимой,

- находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

- копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего р.<адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «НИКаСтар», военнообязанного, не судимого,

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

- копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5 совершили мошенничество при получении выплат - то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по предварительному сговору со ФИО5, являющимся единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «НИКаСТАР», умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на общую сумму 394668.67 руб.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Согласно ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 вышеуказанного закона.

Ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) предусмотрено распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребёнком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечение трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 вышеуказанного закона. Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечение трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ФИО5, являясь единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «НИКаСТАР» (ИНН 3851001423), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> с основным видом деятельности – осуществление деятельности по предоставлению посреднических услуг при покупке, при продаже и аренде недвижимого имущества с дополнительным видом деятельности по предоставлению кредита и денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Весной 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО5, осведомленного о требованиях Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по направлению средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления денежных средств кредитной организации, предоставившей по договору займа денежные средства на приобретение жилого помещения, возник преступный умысел на хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ путем обмана, в крупном размере, с использованием противозаконной схемы обналичивания денежных средств по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал, путем заключения необеспеченных договоров целевых займов с лицами, получившими сертификат на материнский (семейный) капитал, с целью совершения фиктивных (мнимых) сделок по купле-продаже жилых помещений и предоставления, полученных в результате фиктивных сделок, документов, с заведомо ложными сведениями, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, разработал план по хищению денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, путем обмана сотрудников Пенсионного фонда РФ, и в целях подбора соучастников преступления, в неустановленный период времени с марта по август 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание своему работнику ФИО1 размножить объявления по обналичиванию материнского (семейного) капитала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества – денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ, путем обмана, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находясь в офисе ООО «НИКаСТАР», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2, обратившейся к нему по его объявлению, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-З № совершить фиктивные сделки в виде заключения необеспеченного договора целевого займа с ООО «Ангара Плюс» и договора купли-продажи жилого дома, по документам принадлежащего ФИО3, после чего предоставить фиктивные документы в территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, создав тем самым видимость необходимости использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилого помещения.

ФИО5, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, полностью разделяя преступные намерения ФИО2, согласившейся на участие в совершении преступления, рассчитывая получить из бюджета Пенсионного фонда РФ денежные средства в наличной форме в сумме 394668.67 руб., право на получение которых она не имела, так как не была намерена фактически приобрести жилой дом и улучшить жилищные условия, вступил тем самым в предварительный преступный сговор со ФИО2 на совершение мошенничества в крупном размере.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, ФИО5, находясь в офисе ООО «НИКаСТАР», расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 паспорт серии 25 04 № на её имя, свидетельства о рождении её детей ФИО14 и ФИО15, сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-З № для подготовки документов на совершение фиктивной сделки по купле-продаже дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, ФИО5 передал документы, предоставленные ФИО2 сотруднику ООО «НИКаСТАР» для копирования и составления договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, и акта передачи дома, справки о размерах остатка основного долга ФИО2 за пользование займом по договору целевого займа перед ООО «Ангара Плюс» в территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, формирования пакета документов необходимых для предоставления ФИО2 в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Затем, ФИО5, продолжая свои преступные действия, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств Пенсионного фонда РФ, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, достоверно зная о фиктивности сделки, дал указание подписать ФИО2 договор целевого займа № МК-03/08/2013 (на приобретение жилого дома), где указывалось, что займодавец ООО «Ангара Плюс» в лице генерального директора ФИО16 передал в собственность ФИО2 деньги в наличной форме в сумме 394668.67 руб., тогда как вопреки условиям договора фактически наличных денег от него ФИО2 не получила. После чего, ФИО5, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств Пенсионного фонда РФ, действуя в рамках совместной договоренности с ФИО2, дал указание подписать ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении покупателем, то есть ФИО2 права общей долевой собственности, за счет заемных средств в размере 394668.67 руб., согласно целевому займу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности продавцу ФИО3, тогда как фактически денежных средств за приобретенный дом ФИО2, ФИО22, действующему по доверенности от имени ФИО3, не передавала, а он в свою очередь не давал ей ключи от дома и домовую книгу, то есть заключили притворную сделку о купле-продаже жилой площади с целью получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и предоставления свидетельства о государственной регистрации права в Пенсионный фонд РФ для получения денежных средств по сертификату на материнский семейный капитал. Далее, в этот же день, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, приехал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где она подписала договор купли-продажи ею, то есть ФИО2, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью реализации совместного со ФИО5 преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств Пенсионного фонда РФ, действуя совместно и согласованно со ФИО5, во исполнение совместного преступного умысла со ФИО5 на совершение мошенничества со свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, оформила в офисе нотариуса ФИО20 по адресу: пер. Пионерский, <адрес> нотариально заверенное обязательство о том, что в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ она обязуется оформить в общую собственность, приобретенный ею дом по адресу: <адрес>, на себя и своих детей, достоверно зная, что данное обязательство не выполнит в связи с фиктивной сделкой купли-продажи указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на мошенничество, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ, ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО5, достоверно зная о правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в помещении территориального отдела ПФ РФ в <адрес>, расположенного по адресу: пер. Пионерский, <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, собственноручно внесла в заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала заведомо ложные сведения о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения долга по целевому займу, предоставленному ООО «Ангара Плюс» на приобретение жилья в размере 394668.67 руб., представив сотруднику территориального отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с заведомо ложными сведениями о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, договор целевого займа № МК-03/08/2013 (на приобретение жилого дома), содержащий ложные сведения о займе денежных средств ФИО2 в ООО «Ангара Плюс», справку о размерах остатка основного долга по договору займа № МК-03/08/2013 (на приобретение жилого дома) за подписью генерального директора ООО «Ангара Плюс» ФИО16, содержащую ложные сведения о размере ссудной задолженности ФИО2 перед ООО «Ангара Плюс» в размере 394668.67 руб., свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, полученное на основании притворной сделки купли-продажи жилого дома, нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обязуется оформить в общую собственность приобретенный ею жилой дом по адресу: <адрес>, на себя и своих детей, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-З №, выданный 14.05.2010г. и другие документы необходимые для предоставления в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, руководитель территориального отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес>, будучи введенной в заблуждение, согласно представленным ФИО2 документам с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО2 долга по договору целевого займа № МК-03/08/2013 (на приобретение жилого дома) в размере 394668.67 руб., и не зная о фиктивности договора купли-продажи права на жилой дом по адресу: <адрес>, приняла решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по договору целевого займа № МК-03/08/2013 (на приобретение жилого дома) в размере 394668.67 руб. на приобретение жилья. Согласно принятому решению, руководителем территориального отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 394668.67 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены из бюджета Пенсионного фонда РФ через отдел ПФ РФ на расчетный счет ООО «Ангара Плюс» № в Иркутское ОСБ № ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ путем обмана, получила перечисленные Пенсионным фондом РФ средства материнского (семейного) капитала по сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 394668.67 руб., то есть похитили их, после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно преступной договоренности с ФИО2 он передал ей 234000.00 руб., а себе взял 160668.67 руб. в качестве вознаграждения.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, путем обмана в размере 394668.67 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что летом 2013 года, его сотрудник ФИО1, сообщил, что есть девушка, которая желает приобрести жилье на средства материнского капитала. ФИО2, дату не помнит, пришла к нему в офис ООО «НИКаСТАР», где они приняли решение о сотрудничестве. В связи с тем, что на тот период времени, у его фирмы не была изготовлена лицензия на банковскую деятельность, которая была на стадии изготовления в Москве, он вынужден был обратиться в другую микрофинансовую организацию, а именно ООО «Ангара-Плюс», в лице директора ФИО16. Он, выдал Набатову денежные средства около 380000.00. или 400000.00 руб., точно не помнит, чтобы тот положил, эти деньги на счет своей фирмы, а затем по договору займа, выдал их ФИО2, поэтому договор целевого займа был заключен ФИО2 с ООО «Ангара-Плюс». Затем он предложил ФИО31 приобрести дом, сам возил ее для осмотра имущества, сопровождал Лапшина и ФИО31 в Департамент недвижимости для оформления договора купли-продажи дома. Уточняет, что в договоре займа, была допущена ошибка, поэтому по его просьбе ФИО1 ездил в <адрес> к ФИО2 для подписания договора. Через некоторое время, ФИО16 возвратил деньги, которые поступили на счет его фирмы из Пенсионного фонда. Деньги были переданы ФИО31. В последующем от ФИО2 поступил звонок, она пояснила, что по семейным обстоятельствам не может жить в <адрес>, т.к. нет работы, будет покупать жилье в <адрес>, потребовала возврата денег. Поскольку деньги были в обороте, он не мог их отдать, предложил заключить с ней устный договор займа с условием, что отдаст деньги когда она будет покупать дом. Что было сделано в июне 2014 года, он перевел ФИО31 110000.00 рублей. Признает, что обязательный порядок возврата денежных средств, в пенсионный фонд ему не был известен.

По ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий, оглашены показания ФИО5.

Так из протокола допроса подозреваемого ФИО5 следует, что ему не известно осматривала ли дом ФИО2, перед заключением договора купли-продажи дома. Точную дату не помнит, ФИО2 заявила, что она не желает жить в <адрес>, т.к. нет работы, и что она будет покупать жилье в <адрес>. Ей надо продать, купленный дом в <адрес>. Он возвратил ей 150000.00 рублей, которые занимал у нее, в мае - июне 2014 года, перевел их на банковскую карточку ФИО2 (том №; л.д.243-246).

На вопрос суда ФИО5, пояснил, что перепутал размер денежных средств, указав 150000.00руб, вместо 110000.00руб. Утверждает, что ФИО31 лично показывал объект недвижимости.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления не признала. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, однако пояснила, что купив в <адрес> – Сибирское дом, не смогла там найти работу по специальности, поэтому продала его, деньги в размере 120000.00руб., по просьбе ФИО5, заняла ему, так как он внушал доверие. Виновата только в том, что действительно не имела права использовать денежные средства от материнского капитала на бытовые нужды, но на тот момент, была уверена, что это ее право, и она вложит недостающую сумму и в последующем купит другой дом. Считает, что купив ДД.ММ.ГГГГ дом в д. Тонта, по <адрес> она полностью исправила свою ошибку. Сделку заключила только в июне 2014 года, поскольку продавец долго не могла приехать из <адрес> – Удэ.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса подозреваемой ФИО2 следует, что весной 2013 года в <адрес>, она увидела объявление о том, что можно обналичить сертификат на материнский капитал и в августе 2013 года обратилась по указанному телефону. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, встретилась со ФИО5, он предложил ей обналичить сертификат материнского капитала следующим образом: она якобы занимает у них деньги на покупку жилья по договору займа, оформляет в Федеральной регистрационной службе договор купли-продажи квартиры, им на счет поступают деньги от государства, то есть, выданные ей по материнскому капиталу, часть которых они забирают себе за работу, часть денег отдают ей. Она понимала, что они предлагают ей незаконные действия, но ФИО7 сказал ей, что он по образованию юрист и что все сделки законные, документы будут настоящие. После этого она согласилась на сделку с ним по обналичиванию сертификата на материнский капитал. В офисе фирмы напечатали договор займа и договор купли-продажи дома, которые она подписала. Подпись и печать займодателя на договоре займа уже стояли. После этого они поехали в Федеральную регистрационную службу <адрес>. Туда подъехал собственник жилья – молодой парень, имени его не помнит. Он расписался в договоре купли-продажи дома. В ФРС зарегистрировали договор купли-продажи дома в <адрес>, и она получила свидетельство о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом, который она фиктивно купила, не смотрела, по адресу, указанному в договоре купли-продажи данного дома, не выезжала. После этого ФИО1 дал ей копию его паспорта и сказал, что она должна будет в течение недели у нотариуса оформить доверенность на имя ФИО6 для дальнейшей продажи дома. В копии паспорта она увидела, что молодого человека зовут ФИО1. В их же офисе она подписала договор займа на 400000.00 рублей. Хотя этих денег они ей не передавали. На следующий день пошла к нотариусу и оформила по указанию ФИО1 обязательство. После этого в Отделе Пенсионного фонда по <адрес>, показала договор займа и свидетельство на дом. В отделе Пенсионного фонда ей указали, что в договоре займа допущена ошибка. Она сразу же позвонила ФИО7 и сообщила ему об ошибке и попросила его об авансе в 10000.00 рублей. Через несколько дней ФИО6 привез ей в <адрес> указанную сумму и новый договор займа, где была исправлена ошибка и стояла дата заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ездила к ним в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день унесла документы в Отдел Пенсионного фонда. В октябре 2013 года ей позвонил ФИО7 и сообщил о том, что на их счет поступили деньги, которые перевели из Пенсионного фонда. Точную дату, она не помнит, однако в этот же день она покупала компьютер, ноутбук, телевизор и др., на деньги, полученные по материнскому сертификату. В отделении Сбербанка РФ ФИО7 снял деньги со счета своей фирмы. В офисе фирмы «Ника-Стар» ФИО7, отсчитал 234000.00 рублей и передал их ей. Остальные деньги остались у него. При этом он сказал, что из оставшихся денег ему нужно еще отдать часть денег хозяину дома. Ранее они с ФИО7 договорились, что за обналичивание сертификата материнского капитала он заберет себе 150000.00 рублей. Данные деньги она потратила на нужды семьи. Все её действия были совершены с целью улучшения условий проживания её детей. Она понимала, что получила деньги по сертификату материнского капитала, незаконно, но думала, что об этом никто не узнает. Вину в незаконном обналичивании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признает и в содеянном раскаивается. В июне 2014 года она позвонила ФИО7 по телефону и попросила вернуть ей часть денег от материнского капитала, которые он взял себе за обналичивание материнского капитала. Он согласился и перевел на её зарплатную карточку Сбербанка России 160000.00 рублей (том №; л.д.152-156).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от 15.08.2014г., следует, что вину признает, но думает, что она исправила вину тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила дом в д. Тонта, по <адрес>, который оформила в равных долях между собой и двумя своими детьми, документы на данный дом она оформила в ФРС <адрес> (том №; л.д.105).

Подсудимая ФИО2, не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователем на неё было оказано давление, а именно ей было сказано, что если она не признает свою вину, ее отправят на зону в <адрес>, на вопросы суда показала, что следователь ее запугивала до прихода адвоката.

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес> (дислокации <адрес>) СО МО МВД России «Эхирит –Булагатский» ФИО17, состава преступления. Из данного постановления следует, что ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемой вину в совершении преступления не признала, однако показала, что в общем, вину признает, но считает, что купила дом и тем самым возместила ущерб государству. Показания давала в присутствии адвоката. Слово «Бозой» или фразы с упоминанием о «Бозое» ФИО18 не говорила, никоим образом запугать не пыталась, считает, что ФИО2 всеми возможными способами пытается защитить себя и избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия фактически изобличала себя, и ФИО5, давала подробные показания, данные показания были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника, ссылки ФИО31 на то, что она ранее давала признательные показания под воздействием следователя, была ею запугана, не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения.

Показания о том, что они изначально договорились со ФИО5 о незаконном получении из Пенсионного Фонда по сертификату на МСК денежных средств наличными по схеме, предложенной ФИО5, для чего она по предложению последнего подписала фиктивные договоры займа и купли-продажи дома, которого никогда не видела, при этом сразу договорилась с ним, что за услуги ФИО5, в незаконном получении по сертификату наличных денег он получит 150000.00 руб. от суммы сертификата, с учетом затрат ФИО5 на оформление доверенностей и другие расходы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из платежного поручения № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Ангара Плюс» перечислило денежные средства по договору целевого займа № МК 03/08/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394668.67 руб. на счет № ФИО2 (том №; л.д.115).

Указанные доказательства принимаются судом, так как подтверждены в суде и не противоречат иным обстоятельствам дела, положены в основу обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19, суду пояснила, что ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в августе 2013 года, было принято решение об удовлетворении данного заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материнского (семейного) капитала составляла 408960.50 руб. ФИО31 приобрела дом в <адрес> – Сибирское формально, поскольку как установлено следствием потратила деньги не по целевому назначению, на бытовую технику и предметы домашнего обихода. Закон в данном случае не предусматривает передачу денежных средств физическому лицу. В случае отказа от покупки жилья, она была обязана вернуть эти деньги в Пенсионный фонд, которые в последующем ей повторно могли быть предоставлены. В результате мошеннических действий ФИО2 бюджету Пенсионного фонда РФ причинен материальный ущерб на сумму 394668.67 руб..

Свидетель ФИО20, суду показала, что в августе 2013 года, ФИО2 приходила к ней в нотариальную контору для оформления документов, связанных с получением материнского капитала. Она оформила личное обязательство, по которому обязалась в соответствии с законом оформить жилое помещение в общую собственность с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в <адрес>. Данное обязательство она оформляла для подачи в орган Пенсионного фонда для получения материнского семейного капитала. Кроме того, ФИО31 оформляла в этот же период времени, доверенность на право продажи дома.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО21, пояснила, что 30.08.2013г., ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. К заявлению были приложены все необходимые документы, достоверность сведений была подтверждена. Остаток к выдаче материнского капитала для выдачи составлял 394668.67 руб., в связи с тем, что она ранее обращалась с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средства материнского семейного капитала в размере 12000.00 руб.. Денежные средства материнского капитала ФИО2 были перечислены на счет ООО «Ангара Плюс», микрофинансовой организации, выдавшей займ ФИО2 Поясняет, что ФИО2 обратилась к ней устно с вопросом возврата полученных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ, только после того, как обналичиванием средств материнского капитала стали интересоваться сотрудники полиции, отобрали от свидетеля объяснения.

Показания указанных свидетелей принимаются судом, подсудимой ФИО31 не оспариваются, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, находящихся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела.

У свидетеля ФИО21, изъято дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО2, включающееся в себя: договор целевого займа, свидетельство о государственного регистрации права на жилой дом, справка кредитора, о размерах остатка основного долга, и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом), справка о зачислении заемных денежных средств на счет заемщика, нотариальное обязательство (том №; л.д.174-175), изъятое дело №, осмотрено (том №; л.д.176-224), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №; л.д.225).

Произведенной выемкой у свидетеля ФИО20 изъяты наряд с индексом дела 01-08 «Обязательства, поручительства и иные односторонние долговые сделки; документы к ним, наряд с индексом дела 01-05 «Доверенности и распоряжения об отмене доверенностей, хранящихся в этом наряде; документы к ним (том №; л.д.58-59), изъятый наряд с индексом дела 01-08 осмотрены. Осмотром установлено, что в наряде с индексом дела 01-08 «Обязательства, поручительства и иные односторонние долговые сделки; документы к ним имеется обязательство за № <адрес>1 от лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обязуется в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ (с изменениями и дополнениями) оформить жилое помещение в общую долевую собственность её и её детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Свидетель ФИО22, показал, что в начале 2013 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой продать её дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился продать за 350000.00руб. Сразу ей отдал 100000.00руб., и после этого обратился к ФИО5, который занимался недвижимостью. ФИО5 позвонил осенью 2013 года, сообщил, что есть покупатель. Договорились о сделке за 400000.00руб., попросил подъехать в Департамент <адрес> там, с ФИО31 они оформили сделку купли-продажи. Но после 2-х месяцев ему позвонил ФИО5 и сообщил, что покупатель хочет вернуть деньги, сделка срывается. Он вернул деньги и снова зарегистрировал право ФИО32 на указанный дом.

    Согласно показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в начале 2013 года к нему обратилась ФИО3, которая попросила помочь продать её дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она сначала хотела продать дом за 250000.00 рублей, он предложил ФИО3 100000.00 рублей. Она согласилась, после чего оформила генеральную доверенность на его имя на право пользования и распоряжения этим домом. Он передал ей деньги в сумме 100000.00 рублей, она написала ему расписку в получении денег. Они с ФИО3 договорились, что с регистрационного учета она снимется, как только найдется покупатель. В августе 2013 года ФИО5 сообщил ему, что есть желающий купить дом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 оформил сделку купли-продажи, отдал документы на дом, получил расписку в получении этих документов. ФИО31 состоянием дома, расположением и прочими вопросами не интересовалась. В его присутствии купленный дом не осматривала и не просила показать дом. Знает, что дом она покупает на средства материнского семейного капитала, т.к. устно со ФИО5 была договоренность, что деньги за дом, он заплатит ему, в октябре 2013 года, после получения материнского капитала ФИО2 Сумма сделки была в размере 120000.00 рублей. Со ФИО5 он не составлял документы, была договоренность, что тот отдаст, в случае продажи 120000.00 рублей. В октябре 2013 года точную дату не помнит, ФИО5 позвонил ему и сказал, чтобы он приехал за деньгами, в офис «НИКаСТАР». ФИО5 передал ему 120000.00 рублей и предупредил, чтобы он пока не тратил их, опасался, что могут возникнуть проблемы и что Пенсионный фонд может отказать в удовлетворении заявления ФИО31, и деньги не придут. Через несколько дней ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО31 отказывается от сделки, и попросил переписать дом на Моховой, <адрес>, обратно на прежнюю хозяйку Томилину, вернуть деньги, полученные им за продажу этого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи дома с ФИО23, действующим по доверенности от имени ФИО2 (том №; л.д.11-14).

Указанные показания свидетель подтвердил, но просит учесть, что цифры он мог перепутать.

Данные показания подтверждаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, от имени которой действовал ФИО23, и покупателем ФИО3 (т. 1 л.д. 111), а также показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, так из протокола допроса свидетеля следует, что в начале лета 2013 года, она попросила Лапшина помочь продать дом. Евгений сказал, что может приобрести дом для себя, она озвучила сумму в 100000.00 рублей. Затем оформила у нотариуса доверенность на имя Лапшина Евгения на право пользования и распоряжения домом по <адрес> в <адрес>. Документы на дом и доверенность она передала в конце июля – в начале августа 2013 года Лапшину. От него она получила деньги в сумме 100000.00 рублей. По поводу остальной суммы денег они с ним не договаривались. С ФИО31 не знакома, дом ей не продавала. Фактически дом принадлежит Лапшину Евгению, просто на него не оформлены документы (том №; л.д.83-85).

Свидетель ФИО16, в судебном заседании показал, что он является директором агентства недвижимости ООО «Ангара Плюс», фирма занималась недвижимостью и микрозаймами до 100000.00 рублей. Со ФИО5 дружеские и доверительные отношения, давно взаимодействуют по бизнесу. В августе 2013 года к нему обратился ФИО5 с просьбой выдать займ его клиентке ФИО2 в размере, примерно 394000.00 рублей. Он составил договор займа на указанную сумму, по которому перевел на счет ФИО2 деньги в вышеуказанном размере. Займ, был целевой, именно на покупку жилья. Через два месяца после оформления займа на счет ООО «Ангара Плюс» поступили денежные средства из Пенсионного фонда в размере материнского капитала, которые он оставил себе на покрытие долга ФИО2 по договору займа. Договор займа был оформлен сроком на 6 месяцев, под 10% годовых. С ФИО2 он никогда не встречался, сделку с ней оформлял ФИО5, договор займа она подписала в его отсутствие.

Суд принимает данные показания поскольку они подтверждаются, платежным поручением № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило средства МСК ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору целевого займа № МК 03/08/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394668.67 руб., на счет № ООО «Ангара Плюс» ИНН 3851002000. (том №; л.д.116).

Свидетель ФИО1, подтвердил, что по поручению Стродубцева, он распечатал и расклеил объявления с перечнем услуг, куда входили: купля – продажа недвижимости, приватизация, а также указал, что работают со всеми видами сертификатов. Однако как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия свидетель ссылался на конкретное содержание объявления, а именно «материнский капитал», в судебном заседании он изменил, свои показания в данной части, что не согласуются с показаниями, данными в ходе следствия подсудимой ФИО31, которая конкретно указывала, что она прочитала объявление с текстом об обналичивании сертификата на материнский капитал. Так же из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что по данному объявлению позвонила женщина, представилась ФИО2, и он сказал ей, если она звонит по материнскому капиталу, то ей необходимо приехать в <адрес> со своими документами. Через некоторое время, он встретил её и привез в офис «НИКаСТАР» к ФИО5 Затем, по просьбе ФИО5 он увез его и ФИО2 в Департамент недвижимости, понял, что ФИО31 оформляла в собственность дом. Через несколько дней ФИО5 дал ему 10000.00 руб., договор займа, и сказал, чтобы он увез деньги ФИО31 в <адрес>. До этого, он по распоряжению ФИО5 давал ФИО31 ксерокопию своего паспорта, как он понял со слов ФИО5, для оформления доверенности для продажи дома, какого именно, он на тот момент не знал. В <адрес> ФИО2 передала ему доверенность на его имя о продаже <адрес> в <адрес> (том №; л.д.165-167).

Свидетель ФИО1, с данными показаниями согласился, оспорив только в части содержания, а именно в его объявлении отсутствовала фраза материнский капитал.

На вопрос государственного обвинителя, ФИО1, пояснил, что протокол читал лично, замечания в письменной форме не изложил, с жалобой не обратился.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил со всеми документами на дом подъехать в Департамент недвижимости <адрес>. В Департаменте встретился со ФИО5, который сопровождал ФИО2 В Департаменте они с ФИО2 оформили сделку купли-продажи, отдал документы на дом, получил расписку в получении этих документов. ФИО31 состоянием дома, расположением и прочими вопросами не интересовалась. В его присутствии купленный дом не осматривала и не просила его показать дом. Был разговор, что дом она покупает на средства материнского семейного капитала, устно со ФИО5 была договоренность, что деньги за дом он заплатит ему в октябре 2013 года, после получения материнского капитала ФИО2

Подсудимая, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в октябре 2013 г. ей позвонил ФИО5 и сообщил о том, что на их счет поступили деньги, которые перевели из Пенсионного фонда. В <адрес>, её встретили ФИО1 и ФИО5. После этого поехали в отделение Сбербанка РФ, где ФИО5 снял деньги со счета. В кабинете ФИО5 отсчитал 234000.00 руб., и передал их ей. Остальные деньги остались у него.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что в октябре 2013 года по просьбе ФИО5 встретил ФИО31, увез в отделение Сбербанка РФ, где ФИО7 снял со счета деньги. После этого в офисе «НИКаСТАР», ФИО5 на счетной машинке пересчитал деньги.

Подсудимый ФИО5 утверждает, что он передал ФИО16 директору ООО «Ангара-Плюс» денежные средства в сумме около 380000.00 рублей, чтобы тот положил эти деньги на счет своей фирмы, а затем по договору займа выдал их ФИО2 Однако, давая оценку указанному, суд приходит к убеждению, что его показания являются недостоверными, данными исключительно с целью придать реальное значение мнимым договорам займа и купли-продажи. При том, что жилой дом приобретался по документам в ипотеку, в долг, с условием погашения долга из средств Пенсионного Фонда по материнскому капиталу, реальная передача денег ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о мнимой сделке. В договоре займа указано, что денежные средства будут переданы не позднее двух дней после передачи договора купли-продажи жилого дома, а согласно платежному поручению ОАО Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ангара Плюс» перечислило денежные средства по договору целевого займа № МК 03/08/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394668.67 руб., на счет № ФИО2

Доказательств перечисления денег Набатову, а также передачи денежных средств, продавцу дома, не имеется и суду не представлено. Более того, из протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что сумма сделки была в размере 120000.00 рублей, и только в октябре 2013 года ФИО5 передал ему 120000.00 рублей. Также свидетель ФИО3 показала, что документы на дом и доверенность она передала в конце июля – в начале августа 2013 года Лапшину Евгению, от него она получила деньги в сумме 100000.00 рублей.

ФИО5 в судебном заседании показал, что не передавал деньги ФИО2, ФИО3, ФИО22 оставив их у себя до перечисления средств материнского капитала.

ФИО2 в судебном заседании утверждала, что она отказалась от дома только по тому, что в <адрес> – Сибирское нет работы, поэтому продала дом и решила в последующем купить другое жилье в <адрес>.

Однако судом, установлено, что ФИО2 желала получить средства материнского (семейного) капитала в виде наличных денежных средств, для дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом. Не случайным является и совпадение стоимости <адрес>.67 руб. с размером материнского семейного капитала ФИО2

Свидетель ФИО24, подтвердил, что его сожительница оплатила кредит, они приобрели компьютер, мебель и другие вещи на средства материнского капитала. Дом в <адрес> он не видел. В <адрес> ни он, ни ФИО2 не работали. Не слышал о том, что ФИО2 планирует работать в <адрес>.

Указанные обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>»а», <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала документы на ноутбук, телевизор, монитор, компьютер, сотовый телефон, клавиатуру, на велосипед, товарные и кассовые чеки на имущество, купленное ею на средства МСК, а также график платежей по кредиту, который она погасила средствами МСК. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том №; л.д.21-34).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на имущество, купленное ФИО2 на средства МСК, осмотрены (том №; л.д.35-45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №; л.д.46). Согласно протоколу осмотра документов, в частности товарных чеков на телевизор, ноутбук, компьютер, последние приобретались ФИО2 23.10.2013г., что согласуется с оглашенными показаниями ФИО2 о приобретении данных предметов в день получения от ФИО5 денежных средств от материнского капитала.

Умысел на получение денежных средств также подтверждается датами внесения записи и прекращения права. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и дата государственной регистрации прекращения права – 11.11.2013г., что фактически совпадет с периодом начала оформления документов, связанных с получением материнского капитала и получением денежных средств.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 15.04.2014г., следует, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на жилой дом с кадастровым номером 38:31:000009:351, площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> -зарегистрировано право собственности ФИО3, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права – 38-38-12/018/2009-746; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

-зарегистрировано право собственности ФИО2, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права – 38-38-12/025/2013-149; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

-зарегистрировано право собственности ФИО3, СНИЛС: 135-361-714 46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права – 38-38-12/032/2013-122; (том №; л.д.108)

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 27.03.2014г., следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 38:31:000009:351, площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права – 38-38-12/025/2013-149; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права ФИО2 на дом явился договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (том №; л.д.91)

Произведенной выемкой у свидетеля ФИО20 в наряде с индексом дела 01-05 «Доверенности и распоряжения об отмене доверенностей, хранящихся в этом наряде; документы к ним на листе № имеется доверенность № АА -0902451 от лица ФИО4, из которого следует, что она уполномочивает настоящей доверенностью гр. РФ ФИО1 получить в УФРС по и.о. свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> другие сопутствующие документы, сроком на 1 месяц без права передоверия (том №; л.д.60-63). Изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №; л.д.64).

Свидетель ФИО25, показал, что он проживает в <адрес>. Летом 2013 года он около <адрес> видел мужчину, который сейчас находится в судебном заседании в качестве подсудимого, вместе с Лапшиным, которого хорошо знает. Молодую девушку бурятской национальности с двумя малолетними детьми в этом доме никогда не видел.

Из протокола допроса свидетеля ФИО26, ФИО27, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <адрес> находится по соседству с их домом. Женщину бурятской национальности с малолетними детьми они в данном доме не видели.

Из протокола допроса свидетеля Фёдоровой Н.Н., оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2014 года она обратилась в агентство недвижимости для того, чтобы купить дом под материнский капитал. Ей предложили дом по <адрес> в <адрес>. Дом купила за 429000.00 рублей. Приобретала у Лапшина Евгения по доверенности от ФИО3 (том №; л.д.81-82).

Показания данных свидетелей о том, что ни один из них покупателя не видел, не противоречат друг другу и материалам дела, являются относимыми и допустимыми. Кроме того, судом установлен переход указанного дома к разным лицам в разное время, что не противоречит закону, но совпадает одно, совершение сделок с женщинами, имеющими сертификат на материнский капитал. Суд подвергает сомнению доводы защиты подсудимой в том, что изначально ее целью был переезд в <адрес> – Сибирское, поэтому ей было неважно состояние жилья и только в связи с отсутствием места работы был продан дом, данные доводы не подтвердились.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревянный, брусовой, размером 5х6 м., одноэтажный в деревянном исполнении (том №; л.д.74-80).

Свидетель ФИО22 показал, что дом, расположен в болотистой местности, улица вся разбита, в колдобинах. Сам дом в аварийном состоянии, старый, там нет подвала, нет дворовых построек.

Как установлено в судебном заседании состав семьи подсудимой состоит из 4 человек. Как следует из пояснения ФИО31, она перед заключением сделки заходила в дом. Схема, составленная подсудимой в суде, не совпала со схемой расположения комнат дома, отраженной в протоколе осмотра места происшествия, что дает основание утверждать, что она в суде дает показания не соответствующие действительности, и ее действия противоречат здравому смыслу, поскольку данный дом приобретался для проживания с малолетними детьми, в улучшение жилищных условий вложена крупная денежная сумма, принадлежащая государству. Таким образом, суд убежден, что ФИО31 никакого интереса к имуществу не проявила, дом не осматривала, поскольку покупать его не собиралась. В тоже время, в ходе предварительного следствия, подсудимая в д.<адрес> приобрела дом более 80 кв.м., чтобы, как пояснила в суде, жить в нем с детьми и ФИО28, который бы занимался подсобным хозяйством, разводил домашний скот.

Защитник ФИО5 в судебном заседании утверждает, что были совершены реальные сделки займа, и купли-продажи дома, однако указанные обстоятельства опровергаются доверенностью № АА-0902451, оформленной на имя ФИО1, сроком на 1 месяц без права передоверия, в момент оформления обязательства, что свидетельствует о совершении сделок, которые не влекли никаких правовых последствий.

Доводы подсудимой ФИО2 и её защитника о том, что в ее действиях нет состава преступления, поскольку она исправила свою ошибку, в настоящее время потратила деньги на улучшение жилищных условий, отклоняются судом, поскольку Законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ не предусмотрено использование средств материнского капитала на передачу их в займ либо иные цели. Об этом подсудимая знала изначально. Ей было разъяснено при выплате средств, в размере 12000.00руб.

Также, доводы защиты, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купила дом в д. Тонта, по <адрес>, который оформила в равных долях с детьми, не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления.

Кроме того, не влияют на квалификацию действия ФИО5 по возврату денег ФИО31 в размере 110000.00 руб., (представлена выписка из лицевого счета по вкладу, вкладчика ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ на номер лицевого счета поступило 110000.00 руб.), Поскольку указанные действия были произведены не по собственной воле, а в рамках возбужденного уголовного дела, когда нависла угроза уголовной ответственности. Кроме того, суд не убедили его доводы, что за свои посреднические действия он не получил вознаграждения. Как, следует из протоколов допроса подсудимых на расчетный счет ФИО31 направлено ФИО5 и получено 150000.00руб., в судебном заседании указанная сумма значительно снизилась.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

После того, как подсудимые выполнили все действия, о которых было изложено выше, денежные средства в размере 394668.67 рублей по сертификату ФИО2 поступили на расчетный счет ООО «Ангара Плюс», у ФИО5 возникла реальная возможность распорядиться деньгами, что и было ими сделано. ФИО5 выдал ФИО2 234000.00руб., полученных по договору займа, согласно предварительной договоренности, а остальные денежные средства оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Заключив фиктивные - ничтожные мнимые сделки, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только лишь для вида, по приобретению жилого дома с оплатой по договору займа, заведомо не собираясь проживать в приобретенном жилье, быть собственниками и распоряжаться приобретенным имуществом, представив ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд требуемые законом, но заведомо ложные, недостоверные документы, в результате средства Пенсионным Фондом были перечислены на расчетный счет ООО «Ангара Плюс» и последующей передачей ФИО16 - ФИО5, были обналичены путем получения займа и поступили в распоряжение подсудимых. Только после перечисления этих денег ФИО5 распределяет полученные по договору займа суммы согласно договоренности между ним и ФИО2.

В ходе судебного следствия, нашли свое подтверждение как обман по отношению к Пенсионному Фонду, так и предварительный сговор на хищение между ФИО5 и ФИО2, о наличии которых свидетельствуют подробные показания последней в ходе предварительно следствия, и они соответствуют документам, исследованным судом, имеют детальные совпадения со схемой осуществления преступного замысла, подтвержденной письменными доказательствами.

Все действия, произведенные ФИО5 и ФИО2, были направлены на то, чтобы получить незаконно, вопреки установленному законом порядку, путем обмана денежные средства наличными по сертификату МСК, а не в виде государственной помощи в погашение займа на приобретение жилья, путем фиктивного создания видимости приобретения жилья и наличия займа.

Таким образом, ФИО5 по разработанной схеме, воспользовавшись тем, что ему удалось оформить фиктивно, притворно (прикрывая договор залога) жилой дом в собственность, оформил фиктивный (мнимый) договор займа с ФИО2, при этом, денежные средства в сумме 394668.67 руб. не выдавал. При оформлении договора купли-продажи жилой дом ФИО2 не показывал.

Цель обналичить денежные средства по материнскому капиталу, обманув Пенсионный фонд, подсудимыми, в том числе и ФИО5, была достигнута.

В данном случае он оказывал не обычные риэлтерские услуги, а незаконные услуги по составлению и сопровождению фиктивных, ничтожных, мнимых сделок, лишь с одной целью – совместного с владельцем сертификата незаконного получения денежных средств из Пенсионного Фонда путем обмана и их распределения между собой, то есть хищения.

Подсудимый ФИО5 заключил фиктивную сделку на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, о чем они с ФИО2 предоставили ложные сведения в Пенсионный фонд, а затем впоследствии обманным путем через ООО «Ангара Плюс» получили денежные средства, которые потратили на личные нужды. Они понимали, что указали недостоверные сведения о целях направления средств МСК, поступают незаконно, осознавали, что сделку оформляют формально, но желали получить наличными денежные средства МСК, не приобретая при этом реально жилья и не улучшая свои жилищные условия, вопреки нормам закона, согласно которым матерям не предоставлялось такого права на получение наличных денежных средств, за исключением 12000.00 рублей, которые ФИО2, уже получила ранее.

Материалы дела свидетельствуют с достоверностью о том, что подсудимые совершили умышленные корыстные действия, направленные на завладение путем обмана денежных средств, выделяемых государством в качестве материнского (семейного) капитала, представив в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения о приобретенном жилом помещении и документы по оформлению фиктивной сделки купли-продажи жилого дома, причинив тем самым государству крупный ущерб.

Наличие законных оснований у подсудимой ФИО2 для получения сертификата на материнский (семейный) капитал и расходование полученных преступным путем денежных средств на семейные нужды: приобретение бытовой техники, погашение кредита, не влияют на квалификацию, законом четко определен порядок и ограничены варианты, условия, при которых возможно оказание государственной помощи владельцам сертификатов.

Доводы защитников о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о ее    самоуправстве отклоняются судом, поскольку в данном случае у ФИО2, хотя и имелся выданный в законном порядке сертификат на право получения материнского (семейного) капитала в соответствие с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 394668.67 руб., но у неё не наступили обстоятельства, согласно которым она бы могла реализовать это право, она не тратила деньги на обучение детей, не приобретала жилье, не планировала направить эту государственную помощь на накопительную часть своей будущей пенсии. У неё не возникли обстоятельства, согласно которым она могла бы требовать у Пенсионного Фонда выдачи денежных средств по сертификату, либо перечисления их третьим лицам в возмещение своих понесенных либо предстоящих расходов, не было никакого спора с Пенсионным фондом в гражданском либо административном порядке, о выплате средств материнского капитала. Она была достоверно осведомлена, что наличными из суммы материнского капитала можно получить только 12000.00 рублей, чем она воспользовалась до совершения преступления, что подтверждается материалами дела из Пенсионного Фонда. Государственные бюджетные денежные средства, которые распределял Пенсионный Фонд, не принадлежали подсудимой - владельцу сертификата, женщина имела лишь право на государственную финансовую помощь в установленном законом размере, при наступлении необходимых событий и условий: достижении ребенком возраста трех лет, при получении образования детей, при индивидуальном жилищном строительстве на землях поселений, для погашения ипотечных кредитов (займов) при приобретении недвижимости, либо для направления на накопительную часть будущей пенсии.

Доводы защитников о том, что по делу имеются только гражданско-правовые отношения, а не преступление, отклоняются судом, поскольку согласно положениям ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания судом при рассмотрении настоящего уголовного дела сделок займа и купли-продажи жилого дома, совершенных подсудимыми, ничтожными в силу их мнимости, не требуется искового производства в гражданском процессе, либо предъявления такого иска в уголовном процессе.

Суд, установив на основе исследования доказательств фактические обстоятельства дела, оценивает данные сделки займа и купли-продажи дома, совершенные подсудимыми, как ничтожные в силу их мнимости, наличие либо отсутствие каких-либо судебных решений по гражданскому делу в данном случае необходимым не является, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы подсудимого ФИО5, что продажа им жилого дома не является преступлением, на предъявленное обвинение не влияют, поскольку покупка и продажа домов действительно не запрещена законом, поэтому Пенсионный Фонд и удовлетворил заявления подсудимой, перечислив денежные средства, оказав, таким образом, ФИО2 - владельцу сертификата государственную финансовую помощь, не зная о фиктивности сделок.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Они не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, раскрывая все обстоятельства преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО5 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат - то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ущерб, от преступления причинен Пенсионному Фонду РФ как государственному органу, осуществляющему распоряжение бюджетными средствами Российской Федерации.

Исследуя психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО5, суд установил, что на учете у врача психиатра они не состоят и не состояли (том №; л.д. 120, том №; л.д. 96, 97).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании у суда не возникает сомнений в их вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимых, не судимых, характеризующихся положительно (том № л.д.121, том №; л.д. 93-95), работающих, а также наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2, характеризуется только с положительной стороны, вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признавала в полном объеме, раскаивалась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, изобличающих соучастника преступления, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, учитываются трудные жизненные обстоятельства семьи. Кроме того, действия подсудимой по приобретению жилья в <адрес> свидетельствуют о том, что она пытается загладить ущерб, причиненный государству.

Как смягчающие обстоятельства наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Так, принимая во внимание все установленные обстоятельства по уголовному делу, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, отсутствие тяжких последствий от преступления, однако также учитывает мнение представителя потерпевшего, обратившей внимание, что ущерб причинен государству, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку убежден, что исправление ФИО2, ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказаний подсудимым, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, не связанных с лишением свободы, однако, с учетом материального положения подсудимых, наличия на иждивении у ФИО29 двоих малолетних детей и у ФИО5 малолетнего ребенка, наказание в виде штрафа нецелесообразно, а назначение наказания в виде принудительных работ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При постановлении приговора ФИО2, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ подсудимому ФИО5 суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимым ФИО5 и ФИО2 суд не установил.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 получает небольшой доход, на ее иждивении находятся двое детей, совершила преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО5, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что дает основание также не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу, решается на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Баяндаевского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5775.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО4, возвратить УПФР в <адрес>, после вступления приговора в законную силу;

- руководство пользователя телевизора «LG», краткое руководство по установке телевизора «LG», гарантийный талон для телевизоров «LG», руководство по технике безопасности и общей информации «Lenovo», памятка по настройке «Lenovo», брошюра с информацией службы поддержки клиентов ноутбука «Lenovo», гарантийный талон ноутбука «Lenovo», гарантийный талон для монитора «LG», гарантийный талон для изделий компании «ACER», инструкция к клавиатуре «Oskar», краткое руководство к сотовому телефону «HUAWEI Ascend Y210», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в магазине № <адрес> ООО «ЭЛЬDОРАDО», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку в магазине № <адрес> ООО «ЭЛЬDОРАDО» по заказу покупателя №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в магазине № <адрес> ООО «ЭЛЬDОРАDО», кассовый чек на покупку в магазине № <адрес> ООО «ЭЛЬDОРАDО» по заказу покупателя №,сертификат «HITechnik» полис на 1 год А138-С-00265 от 23.10.2013г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку в магазине № <адрес> ООО «ЭЛЬDОРАDО» по заказу покупателя №, товарный чек от 27.11.2013г. ИП ФИО30 на покупку сотового телефона, инструкция на детский велосипед, чек-ордер ОАО Сбербанк России, терминал «979750» от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер ОАО Сбербанк России, терминал «979750» от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер ОАО Сбербанк России, терминал «979750» от 25.12.2013г. о внесении через депозит 50700,00 рублей, график платежей ФИО4 по кредиту в ОАО «ОТП Банк», возвратить ФИО2, после вступления приговора в законную силу;

- 2 наряда с индексом 01-08 и 01-05, хранящиеся в делах нотариуса Ольхонского нотариального округа ФИО20, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Баяндаевского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5775.00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                       Р.Р. Сыроватская