Решение по делу № 2-1978/2017 ~ М-1754/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова Е.Л. по доверенности Фроловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 18 августа 2017 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93031,48 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 20694,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 70849,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990,94 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецов Е.Л. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фролова Е.Ю. сумму основного долга в размере 20694,17 рублей не оспаривала, просила применить ст. ст. 333, 1404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов и пени, полагая, что размер неустойки за просрочку платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 года Кузнецов Е.Л. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ и с установленными Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», заявление Кузнецова Е.Л. следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств заключил с ответчиком договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в размере 70838,25 руб., сроком на 18 месяцев, под 29 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Судом установлено, что 08.10.2013 банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 70838,25 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по лицевому счёту, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом в нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. (далее Условия Кредитования».

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 16.06.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 93031,48 руб., из них, просроченная ссуда 20694,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70849,73 руб..

С учетом изложенного, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем истец 14.03.2016 года направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с ответчика и пени, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указывая, что действия банка не должны быть направлены на обогащение за счет заемщика. В данном случае, по мнению представителя, банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку обратился в судебные органы за взысканием задолженности спустя продолжительное количество времени, тем самым формируя увеличение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых. Указанное условие включено в разработанный банком формуляр. Возможность заемщика предложить банку иной размер неустойки указанный формуляр не предусматривает.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за просрочку уплаты процентов 70849,73 руб. с суммой задолженности по основному долгу 20694,17 руб., а также учитывая, размер неустойки (240% годовых) при действующей ставке финансирования, установленной Банком России 9% в год, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд соглашается с мнением представителя ответчика в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в октябре 2013 года кредиту уже ноябре-декабре 2013 года имела место просрочка платежей, лишь в марте 2016 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, а в суд обратился в июне 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что способствовало увеличению ее размера, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, установленной Банком России и определяет ее в размере 2656,86 руб..

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 23351,03 руб., в том числе: просроченная ссуда - 20694,17 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2656,86 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору – 23351, 03 руб., из которых 20694,17 руб. - просроченная ссуда, 2656,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 2990, 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.08 2017 года.