Решение по делу № 2-4371/2017 ~ М-3962/2017 от 27.10.2017

№2 – 4371/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием истца Судницына Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницын Ф.Ф. к Мохов А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Судницын Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мохов А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключил с ФИО1, внес денежные средства. Денежные средства не выплачены, причинен ущерб. Виновными и действиями ответчика ему причинен моральный вред, сложившаяся ситуация ....

... являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судницын Ф.Ф. на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Мохов А.М. преступления в отношении Судницын Ф.Ф. и причинение ему этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Судницын Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступлений имущественного характера ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга.

Договорные отношения возникли у истца с юридическим лицом.

Судницын Ф.Ф. заявлено требование о взыскании с Мохов А.М. материального ущерба в сумме 100 000, 00 руб.

Ущерб в указанном размере был заявлен истцом и при рассмотрении уголовного дела, что следует из приговора. Так, согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мохов А.М., представленным договорам и платежным документам следует, что между Судницын Ф.Ф. и ПО ФИО1 был заключен договор приема – передачи заемных денежных средств, по которому внесено ... руб.

Основная сумма невыплаченных ему денежных средств составляет ... руб.

Сумма основного долга в размере ... руб. отражена также в выписке из лицевого счета.

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения материального ущерба в размере ...., подлежащий возмещению виновным лицом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, требование о компенсации с ответчика морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 200, 00 руб. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Судницын Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мохов А.М. в пользу Судницын Ф.Ф. в счет возмещения ущерба от преступления в размере 100000, 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мохов А.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017