Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13043/2017 ~ М-7843/2017 от 28.07.2017

                                    Дело №2-13043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стеценко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сосъете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в размере 31 491,82 рублей, неустойки в размере 31 491,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,59 рублей, мотивируя свои требования тем, что Стеценко С.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключили договор страхования в результате чего, истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 31491,82 рублей. В соответствии с условиями страхования, при отказе Страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме. 04.07.2017 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 31 491,82 рублей. Ответчик получил данное заявление 11.07.2017 года, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении отказал, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Стеценко С.А., ее представитель по устному ходатайству Гайдашов Р.Ю., заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосъете Женераль Страхование Жизни» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, до начала судебного разбирательства направил в адрес суда возражения на исковое заявления, где пояснил, что в соответствии с разделом «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования», «в случае отказа Страхователя от Договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения... Страховщик осуществляет возврат оплаченной страховой премии в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования». Истец обратилась с Заявлением о досрочном отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в рамки предусмотренных Правилами страхования и Полисом сроком, однако, в своем заявлении Стеценко С.А. просит осуществить возврат страховой премии «наличными средствами путем почтового перевода» либо «наличными денежными средствами в кассе по месту оформления договора страхования». С июня 2014 года вступило в силу Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». В нем сказано, что предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные работы и (или) оказанные услуги наличные деньги (то есть выручку), а также деньги, полученные в качестве страховых премий, за исключением: выплаты работникам, включенной в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; наличных денег, выданных на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; наличных денег, выданных работникам под отчет; денег, возвращенных за оплаченные ранее наличными деньгами возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. Как следует из вышеприведенного указания, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не вправе исполнять требование Стеценко С.А. о переводе денежных средств в виде уплаченной страховой премии почтовым переводом. Одновременно с этим, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность в области безналичных расчетов, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» вправе вернуть страховую премию только в безналичной форме, т.е. на банковские реквизиты. Банковских реквизитов истцом ответчику представлено не было. При этом на момент направления ответчику заявления об отказе от договора страхования у истца отсутствовали препятствия указать номер счета, с которого ею была осуществлена оплата страховой премии. Таким образом, возврат страховой премии не мог быть осуществлен ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, до начала судебного разбирательства направил в адрес суда отзыв на исковое заявления, где пояснил, что 03.07.2017 года между Стеценко С.А. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №. Из всех имеющихся в Банке программ кредитования Истец выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги» с обеспечением в виде страхования своей жизни и здоровья. 03.07.2017 года истец подписал договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № с ООО «СЖ Страхование Жизни». Согласно условиям договор страхования имеет свободный период 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 03.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхования, в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, Договор страхования прекращается независимо от уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; при этом возврат уплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме в течении не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, в порядке указанном в Заявлении на отказ от Договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

04.07.2017 года истец направил в адрес ответчика, посредством почтовой связи заявление о расторжении договора страхования, которое получено ООО «Сосъете Женераль Страхование Жизни» 11.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 04.07.2017 года, условиями страхования предусмотрено расторжение договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания, Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения, суд приходит к выводу о признании отказа в выплате страховой премии истцу незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, упомянутых условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита, требования Стеценко С.А. о возврате уплаченной ей по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате Стеценко С.А. уплаченной ей по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права, Стеценко С.А. подлежит взысканию уплаченная ей страховая премия в размере 31 491,82 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20).

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования жизни и здоровья кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата страховой премии в размере 31 491,82 рублей.

04.07.2017 года Стеценко С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, которое получено последним 11.07.2017 года, период просрочки исполнения обязательства составляет с 26.07.2017 года (по истечении 10 рабочих дней) по 29.08.2017 года (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 35 дня и размер неустойки составляет 33 066,41 рублей.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что составляет 31 491,82 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»» в пользу Стеценко С.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Стеценко С.А. подлежит взысканию штраф в размере 31 991,82 рублей в пользу истца исходя из следующего расчет: (31 491,82 + 31 491,82 + 1 000 рублей) х 50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, штрафа, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Стеценко С.А. обратилась к Серенковой О.В., Гайдашову Р.Ю., которым за оказанные услуги было оплачено: 14 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 04.07.2017 года, распиской в получении денежных средств, а также понесены расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 160,59 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 14 160,59 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по направлению заказного письма в размере 160,59 рублей Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Стеценко С.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Стеценко С.А. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 389,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Стеценко ФИО9 страховую премию в размере 31 491,82 рублей, неустойку в размере 31 491,82 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 160,59 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 31 991,82 рублей, всего 110 136,05 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 389,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.