Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-704/2018 от 06.06.2018

Материал № 13а-704/2018 (Дело № 2а-229/2018)                                                      <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года                                                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием заявителя (административного истца) Васильевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой М.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (административный истец) Васильева М.И. обратилась с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края судебных расходов в размере 11600 рублей по административному делу № 2а-229/2018 по иску Васильевой М.И. к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным решения и возложении обязанности по устранению нарушения.

В обоснование предъявленного требования о взыскании расходов заявитель (административный истец) Васильева М.И. указала, что решением Пермского районного суда Пермского края удовлетворены её требования к административному ответчику Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края. Данное решение вступило в законную силу. В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела она понесла расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг, расходы в размере 1300 рублей на удостоверение доверенности и расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 103, 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Заявитель (административный истец) Васильева М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что с заявленными требованиями не согласны, считают понесенные расходы не соразмерными и не обоснованными.

Суд, выслушав объяснения заявителя (административного истца), изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2017 года Васильева М.И. обратилась к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности по устранению нарушения.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2018 года административный иск Васильевой М.И. удовлетворён (л.д.74-78).

    Данное решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2018 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д.99-100).

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Из договора на выполнение работы, оказание услуг от 20 декабря 2017 года, заключенного в письменной форме между Васильевой М.И. (Заказчиком) и Ц. (Исполнителем), следует, что Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг Заказчику по организации оспаривания решения об отказе в согласовании схемы земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе обязанность по консультированию, анализу и подготовке документов и представительству в суде, за вознаграждение в размере 10000 рублей (л.д.108).

    Васильева М.И. уплатила денежную сумму в размере 10000 рублей в пользу Ц., что следует из акта о сдаче – приёмке оказанных услуг и расписки в получении денежной суммы (л.д.109).

    Согласно справке, выданной нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО9., Васильева М.И. уплатила денежную сумму в размере 1500 рублей за доверенность на ведение судебных дел (л.д.110).

    На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Перед предъявлением административного иска Васильева М.И. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д.3).

     Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

    не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Согласно положениям статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган местного самоуправления не относится к числу лиц, которые освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу закона административный ответчик Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края, являющийся органом местного самоуправления, не освобождается от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по уплате государственной пошлины, так как судом разрешается вопрос о возмещении судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в доход бюджета.

Вопрос о возмещении административному истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не разрешён судом при принятии решения по делу, что следует из содержания решения суда.

При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Васильевой М.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности административного дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по административному делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений представителя ответчика на предъявленное требование.

Ц. является представителем Васильевой М.И., что подтверждается доверенностью (л.д.66).

    Представитель Ц. знакомился с делом, подготовил возражения на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2018 года в Пермском районном суде Пермского края по рассмотрению административного иска Васильевой М.И., в судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2018 года в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района на решение суда.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколом соответствующего судебного заседания (л.д.65, 70-72, 89, 97, 107).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Васильевой М.И. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности административного дела, которое не представляло определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по административному делу, и с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов, взыскав с административного ответчика в пользу административного истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(пункт 2).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по получению доверенности, суд исходит из того, что указанная доверенность, выданная Васильевой М.И., не является документом, выданным административным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, либо по определённому вопросу, что следует из её содержания.

Таким образом, доверенность, выданная Васильевой М.И., не исключает возможности представления интересов доверителя представителем по иным вопросам и делам в пределах срока действия доверенности.

При таком положении суд находит, что расходы по оформлению доверенности не могут считаться понесёнными истцом исключительно в связи с рассмотрением административного дела, следовательно, такие расходы не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 111, 112, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Васильевой М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Васильевой М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018года.

Судья Пермского районного суда         (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                                                                        Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>