Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1514/2018 от 09.01.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-1514/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Лемперт Г.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу по иску Лемперт Г.И. к Соколову В.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Лемперт Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 982 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование требований истец указала, что земельный участок № <данные изъяты>, в <данные изъяты>, площадью 1577 кв.м., она (Лемперт Г.И.) приобрела на основании договора купли-продажи, заключённого 05 декабря 1997 года с Зоткиной Г.М., и земельный участок должен находиться в её владении.

В 2009 году из сведений ЕГРП Лемперт Г.И. стало известно, что собственником принадлежащего ей земельного участка является Соколов А.М., на основании договора, заключённого 12 июля 2007 года с Масюковым С.А.

Истец полагает, что указанный договор, а также заключённые впоследствии договора купли-продажи спорного земельного участка между Соколовым А.М. и Соколовым В.А. от 18 июля 2009 года, а также договор купли-продажи части указанного земельного участка от 20 июня 2012 года между Соколовым В.А. и Столяровым С.В. являются незаконными, поскольку они были заключены в отсутствие воли истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лемперт Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 года Зоткиной Г.М., как сотруднице «Уникомбанка», был предоставлен в собственность за плату земельный участок № <данные изъяты>, в <данные изъяты>, площадью 1557 кв.м.

16 февраля 1996 года между Фондом имущества Мытищинского района и Зоткиной Г.М. был заключён договор купли-продажи данного земельного участка, который имел кадастровый номер 50-12-3-2-4-17. 05 мая 1996 года Зоткиной Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 1557 кв.м.

05 декабря 1997 года между Зоткиной Г.М. и Лемперт Г.И. был заключён договор купли-продажи данного земельного участка, а 25 декабря 1997 года Лемперт Г.И. получено свидетельство о праве собственности под регистрационным номером 13919. Границы земельного участка истец не устанавливала.

Как указывает истица в исковом заявлении, ей в 2009 году стало известно о том, что собственником принадлежащего ей земельного участка № <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, площадью 1557 кв.метров является Соколов В.А., который приобрёл земельный участок на основании договора купли-продажи, заключённого с Масюковым С.А.

В настоящее время собственником спорного земельного участка (который был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>) является ответчик Соколов В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ранее истица Лемперт Г.И. обращалась с иском в суд о защите своих прав на спорный земельный участок, а именно ею подавался иск к Соколову А.М., Соколову В.А. и Столярову С.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключёнными между Соколовыми, а также между Соловым В.А. и Столяровым, признании незаконным раздела земельного участка на два земельных участка, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Соколова В.А. на земельный участок, внесении сведений в ЕГРП о праве собственности Лемперт на земельный участок, обязании снести самовольные постройки на земельном участке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Лемперт Г.И. было отказано.

Данное решение было обжаловано истицей в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года была удовлетворена кассационная жалоба истицы, решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лемперт Г.И. о признании договоров недействительными, погашении записей о регистрации права собственности - отказано, иск о сносе самовольно возведённой постройки – выделен в отдельное производство.

Данное решение также обжаловалось в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года указанное решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Лемперт Г.И. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Лемперт Г.И. удовлетворены частично. Судом признаны в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключённый 12 июля 2007 года между Масюковым С.А. и Соколовым А.М.; признан недействительным договор купли-продажи того же земельного участка, заключённый 18 июля 2009 года между Соколовым С.А. и Соколовым В.А.; признано недействительным решение Соколова В.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 14 сентября 2009 года, а также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключённый 20 июня 2012 года между Соколовым В.А. и Столяровым С.В. Одновременно судом внесены соответствующие сведения в ЕГРП. В удовлетворении требований к органам государственной регистрации о совершении определённых действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2013 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соколова А.М., Соколова В.А., Столярова С.В. – без удовлетворения.

Постановлением № 46 Президиума Московского областного суда от 29 января 2014 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2628/14 в удовлетворении исковых требований Лемперт Г.И. к Соколову А.М., Соколову В.А. и Столярову С.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка № 33, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1557 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключённых 12 июля 2007 года между Масюковым С.А. и Соколовым А.М., а также 18 июля 2009 года между Соколовым А.М. и Соколовым В.А.; признании недействительным (ничтожным) решения Соколова В.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1557 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 982 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 575 кв.метров; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, площадью 575 кв.м., заключённого между Соколовым В.А. и Столяровым М.В.; исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Соколова В.А. на земельный участок площадью 982 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> и сведений о государственной регистрации права собственности Столярова С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 575 кв.метров; внесении сведений в ЕГРП о регистрации права собственности Лемперт Г.И. на земельный участок площадью 1557 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; возложении на Соколова А.М. и Соколова В.А. обязанности снести самовольно возведённые постройки на земельном участке - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба Лемперт Г.И. оставлена без удовлетворения, решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 был произведён поворот исполнения решения Мытищинского городского суда от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-4661/12 по исковому заявлению Лемперт Г.И. к Масюкову С.А., Соколову А.М., Соколову В.А. и Столярову С.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности.

Суд определил внести в ЕГРП сведения о прекращении права Лемперт Галины Ильиничны на земельный участок площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; аннулировать в ГКН сведения о земельном участке площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исключив сведения о Лемперт Г.И., как о собственнике данного участка. Суд также определил внести в ГКН сведения о земельном участке площадью 982 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>; внести сведения о Соколове В.А. как о собственнике данного участка. Внести в ГКН сведения о земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; внести сведения о Столярове С.В., как о собственнике данного участка; Внести в ЕГРП сведения о праве собственности Соколова В.А. на земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Внести в ЕГРП сведения о праве собственности Столярова С.В. на земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем договор купли-продажи земельного участка истца не содержит достаточных и относимых сведений о его предмете (границы и иные индивидуализирующие характеристики отчуждаемого земельного участка), спорный земельный участок был сформирован правопредшественником ответчика, в связи с чем утверждения истицы о возникновении у нее права собственности именно на этот участок, который, как указывает истица, в ее владении никогда не находился, несостоятельны.

Ссылки истицы на недостоверность правоустанавливающих документов правопредшественников ответчика на земельный участок по указанному адресу также являются необоснованными, поскольку выписки из постановления Главы администрации Мытищинского района №4524 от 08 декабря 1995 года «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. Жостово» и свидетельства на право собственности на землю от 25 декабря 1997 года, выданного Масюкову С.А., не оспорены.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемперт Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи