Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2017 от 02.05.2017

Дело № 11-352/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Демидовой Л.В., на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демидовой Л.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части: взимания платы за выпуск и обслуживание карты, взимания платы за выдачу наличных, взимания платы за смс-информирование, взимания платы за пропуск платежа, взыскания незаконно удержанных сумм и комиссий, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВил:

Демидова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных, за смс-информирование, за пропуск платежа, взыскания незаконно удержанных сумм и комиссий, взыскать с ответчик а 4686,4 руб платы за выдачу наличных, 2700 руб платы за выпуск и обслуживание карты на доходы банка, 1000 руб комиссию за смс-информирование, 3862,44 руб плату за пропуск минимального платежа, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Одновременно с предоставлением кредитного лимита банк предоставил истцу карту и открыл счет, периодически производил списание плат за дополнительные услуги. Истец полагает, что условия, содержащиеся в договоре о карте, существенно нарушают ее права. Данным договором предусмотрены условия о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание карты, комиссии за SMS- сервис, платы за пропуск минимального платежа, которые не соответствуют закону. В связи с нарушением банком прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Демидовой Л. В. отказано. ( л.д. 82,83)

Не согласившись с указанным решением, Демидова Л.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. ( л.д. 71,72)

Истец Демидова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо –Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В силу ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующая их частям правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» иДемидовой JI.B. был заключен Договор о карте (№), согласно которомуответчик открыл на имя истца счет (№), и выпустил на ееимя банковскую карту.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 26.10.2012 года по 22.01.2016 года, банком списывались плата за выдачу наличных, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за SMS-сервис, плата за пропуск минимального платежа.

В своих возражениях относительно иска представитель ответчика ссылался на срок исковой давности ( л.д. 64)

Началом исполнения сделки по предоставлению кредита является перечисление денежных средств, предоставленных заемщику. Первый расчет по карте и выплата комиссий были произведены в октябре 2012 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 8.06.2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, правом на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не воспользовалась.

          На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности требование истца подлежат отклонению.

            Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

            Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демидовой Л.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части: взимания платы за выпуск и обслуживание карты, взимания платы за выдачу наличных, взимания платы за смс-информирование, взимания платы за пропуск платежа, взыскания незаконно удержанных сумм и комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                    Колычева А.В.