Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 (2-8681/2018;) ~ М-8720/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-317/2019 66RS0003-01-2018-008689-94

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовича Алексея Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гудович А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 25.01.2018 в 21:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», г/н ***, под управлением Исмоилова И.М., принадлежащего Шоаюбову Ш.Ш., и автомобиля «Порше Кайен», г/н *** под управлением Абассова С.В.о. и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Исмоилов И.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ №***), у которого *** отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», г/н ***, с учетом износа составила 391200 руб., услуги эксперта 6000 руб. 11.09.2018 в адрес ответчика направлено заявление на компенсационную выплату с приложением документов. *** ответчиком получена претензия. Ответ на заявление и претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 391200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы 428 руб.58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9146 руб., неустойку в сумме 187776 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию 9600 руб.

Истец Гудович А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Калинин Е.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

Третьи лица Исмоилов И.М., Аббасов С.В.О., Киселев А.И., Демаков Н.Н., представитель третьего лица ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 в 21:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сортировочная, д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», г/н ***, под управлением Исмоилова И.М., принадлежащего Шоаюбову Ш.Ш., и автомобиля «Порше Кайен», г/н *** под управлением Абассова С.В.о. и принадлежащего согласно справке о ДТП К. (л.д. 9).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение ст.ст. 56,60 Гражданского кодекса Российской Федерации Гудовичем А.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о возникновение права собственности на автомобиль «Порше Кайен», г/н ***, идентификационный номер ***

В подтверждение права собственности на автомобиль «Порше Кайен», г/н ***, Гудовичем А.А. представлены копия договора купли-продажи, заключенный *** с К.. (л.д. 48) и копия паспорта транспортного средства.

Согласно копии договора купли-продажи от *** К.. продал, а Гудович А.А. купил, принадлежащий ему автомобиль «Порше Кайен», г/н *** идентификационный номер ***, стоимость автомобиля определена в размере 1000000 руб. (л. д. 48). В данном договоре не имеется сведений о передаче транспортного средства Гудовичу А.А., а в материалах дела также отсутствует акт приема-передачи ему спорного автомобиля.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Сведений о заключении нового договора ОСАГО от своего имени истцом также не представлено.

Кроме того, доводы истца Гудовича А.А. о возникновении у него права собственности на вышеуказанный автомобиль опровергаются представленными суду пояснениями третьего лица Киселева А.И., согласно которым он заключил договор купли-продажи *** этого же автомобиля с Тарасовой А.С., стоимость автомобиля – 545000 руб. (л.д.176-177). Из текста договора купли-продажи от *** следует, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Киселеву А.И., он никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, претензии третьих лиц отсутствуют.

Представленный третьим лицом Киселевым А.И. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от *** истцом не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По мнению суда копия договора купли-продажи от *** не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности истца на автомобиль. Подлинник указанного договора в нарушение положений ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен, а как следует из ответа органов ГИБДД указанный автомобиль в период причинения ему механических повреждений был зарегистрирован за иным лицом – Киселевым А.И. (л.д.58).

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль «Порше Кайен», г/н ***, идентификационный номер ***, представленного по судебному запросу МО МВД РФ «Заводоуковский», усматривается, что последним собственником указанного автомобиля был Киселев А.И. на основании договора купли-продажи от ***. Гудович А.А. в качестве собственника вышеназванного автомобиля в указанном документе не поименован (л. д. 68-69).

Согласно ответу на судебный запрос РЭП и ТН АМТС МО МВД РФ «Заводоуковский» транспортное средство «Порше Кайен», г/н ***, с *** зарегистрировано на Демакова Н.Н., с *** – на Сергеева Е.Д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Гудович А.А. не является надлежащим истцом, которому причинены убытки в связи с причинением повреждений автомобилю Порше Кайен», г/н ***, поскольку право требования выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля в силу закона принадлежит собственнику или иному управомоченному лицу.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты судом отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудовича Алексея Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова