Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7738/2015 ~ М-7267/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7738/15-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре судебного заседания Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кабановой Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кабанова Л.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены по тем основаниям, что оценщиком неправильно в сторону уменьшения выполнен расчет цены арестованного автомобиля, т.к. в отчет оценщика не включена стоимость четырех колесных дисков на зимних шипованных шинах, входящих в комплектацию автомобиля <данные изъяты>, предположительной стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку отчет № не был должным образом проверен судебным приставом-исполнителем, не были получены пояснения должника о комплектации автомобиля, заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные им нарушения.

В судебное заседание Кабанова Л.И. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФССП России по РК Данилевская О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на то, что транспортное средство оценивалось в представленной оценщику комплектации, сведения о дополнительной комплектации автомобиля в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Взыскатель Кабанов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель Павкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Заслушав пояснения представителя УФССП России пор РК, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы архивного гражданского дела №2-8755/23-2014, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормы указанных глав регламентируют производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Оценка имущества относится к исполнительным действиям, перечень которых содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов для оценки имущества.

О привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК имеются исполнительные производства №, № о взыскании с Кабановой Л.И. денежных сумм, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста <данные изъяты> в исполнительном производстве, которому поручено осуществление оценки арестованного имущества. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС, без учета НДС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании отчета <данные изъяты> № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость транспортного средства <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, в числе иных, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемы налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном союзе.

Поскольку арестованное имущество принадлежит физическому лицу Кабановой Л.И., которая не несет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, судебным приставом-исполнителем правомерно в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ указанна стоимость имущества без учета НДС.

В соответствие с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Указывая на несогласие с ценой имущества, установленной оценщиком, заявитель избрал неверный способ защиты своих интересов, тем не менее возможность оспорить оценку имущества в исковом порядке им не утрачена.

Доводы заявителя о незаконности отчета №, поскольку <данные изъяты> не учтено наличие в комплектации транспортного средства <данные изъяты> четырех колесных дисков на зимних шипованных шинах, судом не принимаются, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наличие дополнительных колесных дисков на зимних шипованных шинах не указано, доказательств их существования Кабановой Л.И. суду не представлено, взыскателем Кабановым С.А. их приобретение вместе с покупкой транспортного средства оспаривается. Оценщику принадлежащее главной вещи оборудование на оценку не передавалось, им не оценивалось. В дальнейшем не исключена возможность самостоятельной реализации этих колесных дисков.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано незаконным лишь в случае нарушения процедуры вынесения постановления, либо наличия явных недостатков в отчете об оценке, которые требовали от судебного пристава-исполнителя возвратить отчет оценщику на доработку, а также то обстоятельств, что нарушение прав заявителя по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кабановой Л.И.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 18.09 2015 года.