Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2018 ~ М-536/2018 от 21.03.2018

                                                                                                            Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Лаврова А.П.,

ответчика Григорьева В.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А. П. к Григорьеву В. А. о признании недействительными распространенных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров А.П. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А., в котором просит признать недействительными сведения, озвученные председателем ГСК «Энтузиаст» Григорьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ГСК «Энтузиаст».

публично, используя свое служебное    положение председателя ГСК «Энтузиаст».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем гаражного бокса <№>, расположенного в ГСК «Энтузиаст». Председатель ГСК Григорьев В.А. имеет личную неприязнь к истцу. Без доказательств ответчик на общем собрании членов кооператива, публично обвинил истца в краже электроэнергии, объявил, что истец отказывается менять старый    электросчетчик на новый электронный, за ДД.ММ.ГГГГ год    плата за электроэнергию Лавровым А.П.    составила 3 квт, в сумме 9 рублей 60 копеек; за перерасход электроэнергии оплатили боксы <№>. Сумма оплаты с каждого    члена ГСК составила 720 рублей. Считает данные утверждения Григорьева В.А. необоснованными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что факт распространения Григрьевым В.А. недостоверных сведений зафиксирован    протоколом общего собрания членов кооператива. Именно Григорьев В.А. распространил данные сведения. в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра гаража и    протоколе проверки    электросчетчика, не совпадают со сведениями, которые указаны в протоколе собрания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания, где пояснял, что является председателем ГСК «Энтузиаст». Между ГСК «Энтузиаст» и ОАО «Роскоммунэнерго» имеется договор на поставку электроэнергии в ГСК. Владельцы гаражных боксов, в соответствии с уставом ГСК, оплачивают потребление электроэнергии по показаниям счетчиков в правление ГСК, а затем ГСК «Энтузиаст» оплачивает счета электроснабжающей организации. В ДД.ММ.ГГГГ году был обнаружен перерасход электроэнергии, в связи с чем стали проверятся счетчики в каждом гаражном боксе. На общем собрании членов ГСК «Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива решили проверить счетчик Лаврова А.П.. В ходе проверки, проведенной членами ГСК, было обнаружено, что счетчик мотает в обратную сторону, о чем составлен акт. После этого Лавров А.П. с собрания удалился. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение признать факт воровства электроэнергии было принято членами кооператива на общем собрании, что и зафиксировано в протоколе. Решение собрания является высшим органом управления ГСК. Ответчик лишь является председателем ГСК «Энтузиаст» и подчиняется решениям, принятым членами кооператива на общем собрании. Также указал, что ранее истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями в суд, и по данному вопросу было вынесено решение суда, в связи с чем невозможно рассматривать повторно те же самые требования. Как физическое лицо ответчик никаких отношений с Лавровым А.П. не имеет.

Выслушав истца, ответчика Григорьева В.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые способы зашиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Требований о взыскании компенсации морального вреда не предъявил, заявил требование о признании сведений, распространенных ответчиком, недействительными, опровержении порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

В судебном заседании установлено, что истец Лавров А.П. является членом гаражно-строительного кооператива «Энтузиаст» (ОГРН 1106623006599), владеет гаражным боксом <№>, что подтверждается членским билетом (л.д.8-9). Председателем данного ГСК избран Григорьев В.А.

    Как следует из протокола собрания ГСК «Энтузиаст» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов ГСК, обсудив, что Лавров А.П. (бокс <№>) отказывается менять старый электросчетчик на новый электронный, приняло в отношении Лаврова А.П. решения в следующей формулировке: при проверке членами ГСК К.О.Ч.. и К.А.Ю. у Лаврова А.П. при включении света диск счетчика вращался в обратную сторону. Факт воровства электроэнергии был зафиксирован. Отключить электроэнергию в боксе <№>, владелец Лавров А.П., плата за электроэнергию Лавровым составила 3 кВТ, т.е. в сумме 9 р.60 к. (л.д.7).

Истец просит признать указанные в протоколе сведения недостоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо было доказать факт распространения ответчиком в отношении недостоверных сведений, перечисленных в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, ранее Лавров А.П. обращался в суд с иском к Григорьеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28 апреля 2016 по делу №2-834/2016 по иску Лаврова А. П. к Григорьеву В. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении    исковых требований отказано.

Решение суда от 28.04.2016 вступило в законную силу 31 августа 2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что основанием требования о компенсации морального вреда истец указывал распространение Григорьевым В.А. на общем собрании членов ГСК «Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ сведений, носящие порочащий характер, в качестве доказательства ссылался на протокол общего собрания ГСК «Энтузиаст» <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право гражданина на компенсацию морального вреда, согласно положениям п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только в случае доказанности факта распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, предметом доказывания по гражданскому делу №2-834/2016 являлся факт распространения сведений ответчиком в отношении истца.

Решением суда было установлено, что из протокола общего собрания ГСК «Энтузиаст» <№> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кто именно из членов ГСК обвинил Лаврова А.П. в воровстве, а Григорьев В.А. подписал данный протокол, исполняя на тот момент свои обязанности председателя ГСК "Энтузиаст", в связи с чем, привлеченный к участию в деле как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу. По указанным основаниям в удовлетворении заявленных Лавровым А.П. требований о компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, в рамках рассмотренного гражданского дела №2-834/2016    доводы Лаврова А.П. о распространении Григорьевым В.А. сведений, не соответствующих действительности, были судом проверены, и вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2016, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, факт распространения Григорьевым В.А. недостоверных сведений при указанных истцом обстоятельствах не был установлен.

Оснований для повторного рассмотрения тех же самых доводов и повторной оценки тех же доказательств у суда не имеется. При этом, вопреки мнению ответчика, рассматриваемый спор не является тождественным в полном объеме рассмотренному ранее, поскольку, несмотря на аналогичное основание иска, по делу №2-834/2016 предметом требований являлась компенсация морального вреда, а в настоящем деле заявлены требования о признании сведений недостоверными.

Из материалов дела следует, что решения, принятые на общем собрании членов ГСК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом не оспорены. Спорные правоотношения возникли между Лавровым А.П. и ГСК «Энтузиаст».

С учетом положений ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Лаврову А.П. было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика Григорьева В.А. надлежащим - ГСК «Энтузиаст», однако Лавров А.П. настаивал на заявленных требованиях к ответчику Григорьеву В.А. В связи с чем, суд в соответствие с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Лаврова А.П. к ответчику Григорьеву В.А. о признании недействительными распространенных сведений – отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░░░