Решение по делу № 2-2024/2017 ~ М-1299/2017 от 06.04.2017

                Дело № 2-2024/2017

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Паршаковой В.Н.,

ответчика Окуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Службы Судебных приставов России к Окуловой К.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

                     у с т а н о в и л:

    Федеральная Служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Окуловой К.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2016г. требования ФИО13 удовлетворены, с РФ в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ взысканы <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения иска послужил установленный факт того, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Окуловой К.В., вынесшей постановление от 18.11.2014г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО13, носят неправомерный характер, поскольку были направлены на повторное взыскание по фактически исполненному исполнительному документу, что законом не предусмотрено. Платежным поручением от 26.10.2016г. ФИО13 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым, в результате незаконных действий (бездействий) Окуловой К.В., казне РФ, в лице ФССП России, причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с Окуловой К.В. в пользу РФ, в лице ФССП России, убытки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Паршакова В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на основании ст. 19 Закона «О судебных приставах», ст. 1081 ГК РФ вправе взыскать всю сумму с Окуловой К.В. как с лица, причинившего вред, поскольку ущерб был причинен в результате ее незаконных действий, что установлено решением суда. Настаивает, что решением суда установлена вина и умысел судебного пристава Окуловой К.В., указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и не подлежат доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ. Заключался ли с Окуловой К.В. договор о полной материальной ответственности, каков ее размер среднемесячной заработной платы, не знает, настаивает, что ущерб подлежит возмещению Окуловой К.В. в полном объеме.

    Ответчик Окулова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что неправомерное взыскание денежных средств с ФИО13 обусловлены неправомерными действиями иных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. 31.07.2008г. в отношении ФИО13 было возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты>. В период времени с момента возбуждения до момента окончания исполнительное производство находилось на исполнении у 10 судебных приставов – исполнителей. Ей, как судебному приставу – исполнителю, указанное исполнительное производство было передано только 10.09.2014г. При этом, в материалах исполнительного производства информация и документы, свидетельствующие о полном погашении должником суммы задолженности, отсутствовали. В настоящее время служба судебных приставов работает с использованием электронной базы Автоматизированной информационной системы ФССП России. Согласно п. 5.1. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде внесению в банк данных подлежат документы, в том числе, документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству... Вышеперечисленные документы на момент передачи на исполнение в электронном банке данных отсутствовали, в том числе отсутствовали документы, подтверждающие полное погашение задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, ее действия по взысканию денежных средств обусловлены неисполнением своих служебных обязанностей предыдущими приставами- исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство. Именно предыдущие приставы-исполнители не обеспечили надлежащее формирование материалов исполнительного производства и надлежащее занесение сведений о погашении задолженности в электронный банк данных. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требований исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, об окончании исполнительного производства выносится постановление. Данные требования судебным приставом – исполнителем, производившим взыскание, выполнены не были. На момент получения материалов исполнительного производства она не могла знать, что сумма задолженности погашена в полном объеме. Также пояснила, что была принята на работу в службу приставов 30.06.2014 года, на бумажном носителе материалы исполнительного производства не содержали информацию по осуществленным должником платежам, платежные документы вообще отсутствовали, электронная база выдавала сведения о том, что должником было произведено лишь четыре платежа, автоматически база выдавала размер задолженности <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Материалами дела установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми 31.07.2008г. на основании решения Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу №г. по иску ОАО «СК «Инкасстрах» к ФИО13 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13

Окулова К.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на должность судебного пристава – исполнителя с 30.06.2014г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Из актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство в отношении ФИО13 02.03.2012г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 было передано судебному приставу – исполнителю ФИО7; 25.06.2012г. передано судебному приставу – исполнителю ФИО8; 08.07.2013г. передано судебному приставу – исполнителю ФИО9; 15.07.2013г. судебному приставу – исполнителю ФИО10; 27.08.2013г. судебному приставу – исполнителю ФИО9; 16.01.2014г. судебному приставу – исполнителю ФИО11; 01.04.2014г. судебному приставу – исполнителю ФИО9; 14.04.2014г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО12; 10.09.2014г. исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Окуловой К.В.

На момент передачи исполнительного производства судебному приставу – исполнителю Окуловой К.В. в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие полное погашение задолженности должником ФИО13, что подтверждается материалами исполнительного производства, внутренней описью документов от 19.12.2014г., переданных судебному приставу – исполнителю Окуловой К.В., а также стороной истца не оспаривается.

По гражданскому делу № решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2016г. исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в интересах ФИО13, к РФ, в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств удовлетворены, с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что, несмотря на фактическое исполнение должником ФИО13 в октябре 2011г. требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Окуловой К.В. от 18.11.2014г. было обращено взыскание на денежные средства ФИО13 в размере <данные изъяты>, хранящиеся на лицевом счете в отделении ОАО «Сбербанк России». Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Окуловой К.В. носят неправомерный характер, поскольку направлены на повторное взыскание задолженности по фактически исполненному исполнительному документу, что законом не предусмотрено, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты>, которые взысканы с ФССП России.

Платежным поручением от 26.10.2016г. № ФИО13 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает на доказанность решением Индустриального районного суда г. Перми вины, умысла, противоправности действий ответчика, размера причиненного ущерба, считает, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не согласен с изложенными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ст. 13 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах УФССП РФ, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Приказом ФССП России от 12.05.2012г. №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» с 01.07.2012г. введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1.3 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу п. 3.1 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Согласно п. 5.1 Порядка внесению в банк данных подлежат, в том числе, …документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству...

Согласно должностному регламенту судебного пристава – исполнителя УФССП по Пермскому краю за 2011-2016 г.г. в должностные обязанности судебного пристава – исполнителя входит не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий (иной работы, проведенной в рамках исполнительного производства) вносить в соответствующие базы данных, в электронную базу данных АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных исполнительны действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство № в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «СК «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения и до окончания исполнительное производство в отношении ФИО13 находилось на исполнении у 10 судебных приставов - исполнителей, на момент передачи исполнительного производства судебному приставу – исполнителю Окуловой К.В. в его материалах отсутствовали документы, подтверждающие полное погашение должником суммы задолженности в 2011г.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми фактическое погашение должником ФИО13 задолженности произведено в октябре 2011 года.

Окулова К.В. была принята в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на должность судебного пристава-исполнителя с 30.06.2014 года, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № от 26.06.2014 года.

Из указанного следует, что задолженность ФИО13 погашена еще в октябре 2011 года, соответственно в это же время (в октябре 2011 года) исполнительное производство должно было быть окончено. Окулова К.В. была принята на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 30.06.2014 года, то есть более чем через два с половиной года после фактического погашения задолженности.

Доказательство того, что при отсутствии соответствующих и надлежащих сведений о погашении должником ФИО13 задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Окулова К.В., к моменту принятия ею исполнительного производства к исполнению, знала или могла знать о фактическом погашении ФИО13 задолженности, не имеется, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что именно в результате ненадлежащего выполнения именно Окуловой К.В. должностных обязанностей указанные выше сведения в исполнительном производстве отсутствовали, что в свою очередь привело к повторному взысканию суммы долга, возникновению причиненного ущерба. Также стороной истца не представлено доказательств наличия у Окуловой К.В. полной материальной ответственности, размера причиненного работником ущерба, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной Службы судебных приставов России к Окуловой К.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: