Решение по делу № 33-9225/2019 от 16.10.2019

Судья Долгова С.И. Дело 33-9225

Дело №2-384/2019

64RS0047-01-2018-004695-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Стройфин» о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, возложении обязанности подписать передаточный акт квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительной компании «Стройфин» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Нехорошевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богатырева Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шереметьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании (далее – ООО ФСК) «Стройфин» о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, возложении обязанности подписать передаточный акт квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КДС» (далее - ООО «КДС») и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шереметьев А.Г. принял право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №, общей площадью № кв. м., расположенной на № этаже, жилого дома № блок-секции №, жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером № Данное право переуступлено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 01 марта 2017 года. Стоимость квартиры составила 1510 000 руб.

Поскольку при визуальном осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, 26 января 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием явиться уполномоченному представителю 12 февраля 2018 года для составления акта соответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), указав на отказ от подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что 12 февраля 2018 года представитель ответчика на объект долевого строительства не явился, осмотр был произведен без его участия с участием эксперта.

10 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением копии экспертного исследования, требования которой не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2018 года удовлетворены требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

Несмотря на наличие у истца права отказаться от принятия объекта долевого строительства, ответчик 27 марта 2018 года составил односторонний акт передачи квартиры.

Истец просил суд признать односторонний акт передачи квартиры от 27 марта 2018 года, составленный ООО ФСК «Стройфин», незаконным; обязать ответчика передать квартиру путем составления и подписания передаточного акта в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 января 2018 года по 11 февраля 2018 года – 11 687 руб. 40 коп., за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в сумме 30 955 руб., за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 126 903 руб. 42 коп., за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 67 950 руб., за период с 17 по 26 декабря 2018 года - 7012 руб. 44 коп., за период с 27 декабря 2018 года по день фактического удовлетворения требований истца - по 779 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года признан незаконным односторонний акт от 27 марта 2018 года, составленный ООО ФСК «Стройфин», о передаче Шереметьеву А.Г. в собственность объекта долевого строительства, на ответчика возложена обязанность передать Шереметьеву А.Г. по передаточному акту (или иному документу) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную на №-ом этаже жилого дома по адресу: г<адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 января 2018 года по 27 марта 2019 года включительно - 314632 руб. 66 коп., а начиная с 28 марта 2019 года по день фактической передачи квартиры - по 779 руб. 16 коп. ежедневно, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 157 816 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ФСК «Стройфин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6646 руб.

В апелляционной жалобе ООО ФСК «Стройфин» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что истец до 26 января 2018 года на объект не выходил, акт с застройщиком о наличии недостатков не составлял. Полагает, что основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта являются не любые недостатки, а недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта в связи с отступлением застройщиком от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, и делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, однако такие доказательства отсутствуют. В связи с тем, что отсутствуют доказательства принятия истцом объекта с момента получения уведомления до 26 января 2018 года, основания полагать, что акт приема-передачи объекта строительства является незаконным, отсутствуют. По мнению автора жалобы, наличие недостатков является основанием для предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и не свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части признания одностороннего акта незаконным, возложения на ответчика обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО ФСК «Стройфин» (застройщик) и ООО «КДС» (участник долевого строительства) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Уют», многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из № жилых домов, № жилой дом - № блок-секций, № № жилой дом - № блок-секция, № расположенных по адресу <адрес>

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 4.1.5 договора - 4 квартал 2017 года.

Гарантийный срок на строительство составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года с момента подписания первого акта приемки-передачи квартиры при условии проведения сантехнических, отделочных и других работ в строгом соответствии с проектной документацией специализированной организацией. Дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке квартиры по акту приема-передачи, в разумный срок (п. 8.1 договора).

08 сентября 2017 года между ООО «КДС» и Шереметьевым А.Г. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры №, расположенной на № этаже, блок-секции №, <адрес>, площадью № кв. м.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

11 декабря 2017 года в адрес Шереметьева А.Г. направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

21 декабря 2017 года Шереметьеву А.Г. направлено уведомление о завершении строительства.

29 декабря 2017 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25 января 2018 года Шереметьев А.Г. обратился в адрес ООО ФСК «Стройфин» с заявлением об отказе в подписании акта приема-передачи данной квартиры в связи с недостатками, обнаруженными в квартире при ее строительстве, требовал составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объема имеющихся недоделок в квартире. Данное заявление было получено ответчиком 29 января 2018 года.

В ответе на заявление, направленное 15 февраля 2018 года, ООО ФСК «Стройфин» указало, что претензия об устранении выявленных дефектов направлена на рассмотрение в АО «Саратовоблжилстрой».

27 марта 2018 года ООО ФСК «Стройфин» был составлен односторонний акт передачи спорной квартиры, в котором указано, что истцу направлялось уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

10 апреля 2018 года Шереметьев А.Г. обратился с претензией в адрес ООО ФСК «Стройфин», в которой ставил вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2018 года взысканы с ООО ФСК «Стройфин» в пользу Шереметьева А.Г. денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора – 40 428 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 21 214 руб.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При рассмотрении приведенных выше требований суд первой инстанции исходил из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов документации, а также иным нормативным документам, предъявляемым к работам и материалам данного вида, имеющиеся в квартире недостатки ответчиком ООО ФСК «Стройфин» не были устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уменьшения цены договора и, как следствие, удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части признания одностороннего акта от 27 марта 2018 года, составленного ООО ФСК «Стройфин», незаконным, возложении обязанности передать объект долевого строительства, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ истца от принятия объекта долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, указав на отсутствие доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры. Также судом учтено, что объект долевого строительства на момент передачи истцу в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома, не соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом в уклонении или отказе от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2018 года установлено несоответствие качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий качества объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, предъявляемым к работам и материалам данного вида, составляет 40 428 руб.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Шереметьев А.Г. обратившись к ответчику с требованием, предусмотренным ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ о соразмерном уменьшении цены договора, выразил свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, что свидетельствует об отсутствии оснований не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил участника долевого строительства в установленные сроки.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ключи от входной двери в жилое помещение находились у истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, согласно которым 05 марта 2019 года ответчиком вновь в адрес истца был направлен акт приема-передачи объекта.

Оценивая приведенные выше обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что составление одностороннего акта ответчиком и его направление в адрес истца не противоречило положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, так как истец фактически принял квартиру с недостатками, вступил во владение и пользование квартирой. Таким образом, оснований для вывода о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и, как следствие, причин для неподписания со стороны истца акта приема-передачи объекта долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком предприняты все меры для передачи истцу квартиры в установленный договором долевого участия срок, вместе с тем истец от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонился.

Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

Таким образом, недостатки в квартире, на которые ссылается истец, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ являются основанием как для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, так и принятия объекта с заявлением требований о соразмерном уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 указанного закона, правом на которое истец воспользовался, в связи с чем был не вправе отказываться от подписания акта приема-передачи объекта.

Поскольку в адрес истца ответчиком были направлены акты приема-передачи объекта долевого строительства, истец не лишен возможности зарегистрировать свое право в отношении объекта долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности передать истцу по передаточному акту или иному документу объект долевого строительства также являются необоснованными.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания одностороннего акта от 27 марта 2018 года, возложения обязанности на ООО ФСК «Стройфин» передать истцу объект долевого строительства, взыскания с ООО ФСК «Стройфин» в пользу Шереметьева А.Г. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в доход бюджета расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отменой решения суда с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года в части признания незаконным одностороннего акта от 27 марта 2018 года, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительную компанию «Стройфин» передать Шереметьеву А.Г. по передаточному акту или иному документу объект долевого строительства, взыскании в пользу Шереметьева А.Г. с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Стройфин» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шереметьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Стройфин» о признании незаконным одностороннего акта от 27 марта 2018 года, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительную компанию «Стройфин» передать Шереметьеву А.Г. по передаточному акту или иному документу объект долевого строительства, взыскании в пользу Шереметьева А.Г. с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Стройфин» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи