Решение по делу № 33-672/2020 от 18.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-672

Строка № 032 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                  18 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

    при секретаре Тарасове А.С.,

    с участием прокурора Колесовой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-3023/2019) по иску Головань Антона Владимировича к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Головань Антона Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г.

(судья райсуда Симонова Ю.И.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Головань А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 27.07.2018 г. в соответствии с заключенным трудовым договором исполнял обязанности коммерческого директора в ООО «Борисоглебские деликатесы». Размер заработной платы был установлен ему в сумме 15 000 рублей в месяц. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ письма ООО «Борисоглебские деликатесы» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. он узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у (приказ к почтовому отправлению приложен не был), трудовой договор с нимбыл расторгнут, и ему было предложено явиться в ООО «Борисоглебские деликатесы» для получения трудовой книжки, либо уведомить работодателя о направлении ему ее почтой. Вместе с тем, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был, трудовая книжка на момент увольнения ему выдана не была, расчет не произведен, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачены, в настоящее время заработная плата не выплачивается. В день предполагаемого увольнения, ему также не выданы справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. В связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, он лишен средств к существованию, что доставляет ему сильнейшие нравственные и моральные страдания.В связи с чем, Головань А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, если он пропущен; взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» в его пользу заработную плату по день вынесения судом решения, составляющую на момент подачи настоящего заявления 45 000 рублей; признать незаконным приказ ООО «Борисоглебские деликатесы» об увольнении его с момента его принятия; восстановить его в ООО «Борисоглебские деликатесы» в прежней должности с момента увольнения; взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей (л.д. 4-5, 198-211 т. 1).

    Решением Ленинского районного судаг. Воронежа от 30 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Головань А.В. отказано (л.д. 233, 234-244 т. 1).

Вапелляционной жалобе Головань А.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения обудовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 1, 12-27 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Головань А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

       Представитель ООО «Борисоглебские деликатесы» по доверенности Елисеева И.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

       Прокурор Колесова М.Г.полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3).

        Согласно ст. 78 рудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

        В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головань А.В. работал в ООО «Борисоглебские деликатесы» в должности коммерческого директора с 27.07.2018 г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 36).

    22.01.2019 г. на имя директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от Головань А.В. поступило заявление, в котором в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерациион уведомил о расторжении с 09.01.2019 г. трудового договора между Головань А.В. и ООО «Борисоглебские деликатесы» по инициативе и желанию работника (л.д. 87).

    Приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от ДД.ММ.ГГГГ №у действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Головань А.В. прекращено на основании соглашения сторон, пункт 1 части первой ст.77 ТК РФ (л.д.58). Подпись Головань А.В. в разделе «с приказом ознакомлен» отсутствует.

Отказывая Головань А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании представленного истцом заявления об увольнении, при том, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом не представлено. Заявление об увольнении было подано истцом 22.01.2019 г. добровольно, доказательств к понуждению подачи заявления об увольнении и к написанию даты заявления об увольнении 22.01.2019 г. истцом не представлено.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем, в том числе относительно даты увольнения.

        При этом формы выражения волеизъявления сторон на расторжение трудового договора Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора в письменной форме между сторонами не заключалось. Истец22.01.2019 г. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе и желанию работника с 09.01.2019 г., и был уволен работодателем 05.02.2019 г., т. е. по истечении двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 Трудовогокодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение в части даты увольнения истца и об отсутствии основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление от 22.01.2019 г. о прекращении трудовых отношений по инициативе и желанию работника, истцом отозвано не было, у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с Головань А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком в приказе указана неправильная формулировка основания увольнения истца, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными доказательствами,получение истцом 05.02.2019 г. расчета при увольнении, прекращение исполнение им трудовых обязанностей после указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу оналичии оснований для изменения формулировки основания увольнения Головань А.В. с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и признания приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №у в указанной части незаконным.

       Доказательств того, что заявление об увольнении по инициативе работника было написано им под давлением руководителя, Головань А.В. не представлено и в материалах дела не имеется.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку неправильная формулировка основания увольнения не привела к нарушению прав истца и не препятствовала его поступлению на другую работу, доказательств обратного в материалах дела не имеется, отсутствуют также основания для взыскания в соответствии с частью восьмой статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Головань А.В. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку данное требование в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено по истечении месяца со дня увольнения и расчета с истцом.

Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, достаточных бесспорных доказательств ознакомления истца с приказом в день увольнения ответчиком не представлено, а доводы ответчика о получении истцом в день увольнения трудовой книжки опровергаются уведомлениями, неоднократно направленными ответчиком, о необходимости истцу явиться в отдел кадров ООО «Борисоглебские деликатесы» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 6-7, 59, 86, 110, 119 т. 1), кроме того, истец 09.04.2019 г. обращался за защитой нарушенного права в связи с несогласием с увольнением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 155 т. 1).

       Тот факт, что истец знал об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, нельзя признать правильным и основанным на законе. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

       Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

       Между тем, представленные доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

Ссылка в жалобе на то, что в своем заявлении от 22.01.2019 г. истец прямо указал, что он желал быть уволенным с 09.01.2019 г. и работодатель не имел правовых оснований для его увольнения иным числом, является несостоятельной в виду несоответствия требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Дата получения работодателем данного заявления - 22.01.2019 г. указана самим истцом и ничем им не опровергнута.

       Факт исполнения истцом трудовых обязанностей после 09.01.2019 г. до 05.02.2019 г. сторонами не оспаривается.

       Доводы жалобы истца о продолжении исполнения им трудовых обязанностей после 05.02.2019 г. со ссылкой на приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать состоятельными в виду из недоказанности.

    Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается.Ссылка в жалобе на отказ суда в принятии уточненного искового заявления, содержащем новые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2018 г. в сумме 2,97 рублей, заработной платы за июль 2018 г. в размере 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2018 г. в сумме 20 копеек, компенсации выплаты заработной платы за август 2018 г. в сумме 1,11 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2018 г. в сумме 1,15 рублей, в связи с несоответствием требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на существо постановленного судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. отменить в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, принять по делу в этой части новое решение:

       Восстановить Головань Антону Владимировичу срок на обращение в суд с данным иском.

Признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

       Изменить формулировку основания увольнения Головань Антона Владимировича с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

       В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуГоловань Антона Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: