Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 ~ М-149/2016 от 14.03.2016

Дело №2-206/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                    город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО9 к Гогчян ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федотов ФИО12 обратился в суд с иском к Гогчян ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого Федотов ФИО13 передал Гогчян ФИО14 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 26 декабря 2014 года. Согласно п.3.2 договора займа ответчик обязался выплатить истцу за пользование заемными денежными средствами 15 000 рублей 00 копеек в срок до 26 декабря 2014 года. В нарушение условий договора ответчиком сумма займа не возращена и не произведена плата за пользование суммой займа. В соответствии с п.4.3 договора займа, в случае просрочки платы за пользование денежными средствами и/или возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности. В связи с изложенным, истец по состоянию на 01 марта 2016 года просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, плату за пользование заемными денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, пени в размере 430 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании пени именно по состоянию на 01 марта 2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, истец на явке ответчика не настаивал. При таких обстоятельствах суд счёл возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому Федотов ФИО15 передал Гогчян ФИО16 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 26 декабря 2014 года. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в полном объёме подтверждается записью в договоре займа, выполненной ответчиком собственноручно. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду оригиналом договора денежного займа от 16 декабря 2014 года, который требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ соответствует.

Согалсно п.3.2 договора денежного займа ответчик обязан предоставить истцу плату за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей. Внесение указанной платы осуществляется не позднее последнего дня окончания договора, то есть до 26 декабря 2014 года.

В нарушение условий договора займа в установленный в нём срок ответчик свои обязательства не выполнил, а именно: полученные от ответчика денежные средства не возвратил, плату за пользование заемными денежными средствами не произвёл.

Доказательств исполнения принятых обязательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Федотова ФИО17 в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей 00 копеек и платы за пользование заемными денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.3 договора денежного займа в случае просрочки более 10 календарных дней внесения платы за пользование денежными средствами и/или возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки до полного погашения всей задолженности. Первым днем просрочки возврата суммы основного займа и платы за пользование денежными средствами считается 27 декабря 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 430 000 рублей.

Между тем, на основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что по своей природе неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 430 000 рублей является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, исходя из суммы договора с учётом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, взыскиваемой суммой пени будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 775 850 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░