Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2019 ~ М-3846/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 ноября 2019 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/19 по иску Смирновой Натальи Анатольевны к ООО «Здравница «Славянские традиции» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года Смирновой Н.А. на мобильный телефон поступил звонок. Девушка представившаяся сотрудницей медицинской компании, предложила воспользоваться акцией на бесплатную диагностику в их клинике, а затем при необходимости, провести комплекс лечебных мероприятий.Согласившись на это предложение, 21.02.2019 года истец приехала в офис ООО «Здравница «Славянские традиции» по адресу адрес После проведенной процедуры по диагностике на неизвестном аппарате, истцу сообщили об имеющихся серьезных проблемах со здоровьем и предложили подписать документы для проведения курса лечебных процедур. Несмотря на высказанный прямо отказ от предлагаемых услуг, сотрудница продолжала в грубой форме настаивать на подписание бумаг.Введя в заблуждение о содержании подписываемых документов, а также о форме и объеме оказываемых услуг, сотрудниками клиники был дан на подписание договор на возмездное оказание услуг. По возвращении домой, истцом было обнаружено, что от 21.02.2019 года, между ООО «Здравница «Славянские традиции» и Смирновой Натальей Анатольевной действует договор на оказание возмездных услуг № НТГ-02-10. Согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги в рамках абонемента, по своему профилю деятельности, в количестве 80 услуг. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора услуги предоставляются заказчику из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате. Цена услуг абонемента составляет 160000 рублей. Цена услуг в рамках абонемента со скидкой составляет 131500 рублей. Вместе с договором на оказание услуг, был также подписан кредитный договор с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму кредита - 132350 рублей. В связи с тем, что у истца возникли сомнения в качестве подлежащих оказанию ответчиком услуг и отсутствовала потребность в представляемых ответчиком услугах 26.02.2019 года ответчику было направлено заявление на расторжение договора. В ответ на заявление ответчик отказался от расторжения, заключенного договора, ссылаясь на тот факт, что согласно предусмотренными п. 1.2-1.5 договора, стороны приступили к выполнению условий договора. Фактически по смыслу приведенных условий свои обязательства по договору исполнил только заказчик - Смирнова Н.А., оплатив оказываемые услуги за счет кредитных средств. Никаких услуг со стороны исполнителя истцу оказано не было, ни в день обращения, ни на сегодняшний день.06.04.2019 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор, однако ответа на данное письмо до настоящего времени не последовало. Просит суд расторгнуть договор на оказание возмездных услуг № НТГ-02-10 от 21.02.2019 года между ООО «Здравница «Славянские традиции» и Смирновой Натальей Анатольевной.Взыскать с ООО «Здравница «Славянские традиции» в пользу Смирновой Натальи Анатольевны стоимость услуг по договору в размере 131500 рублей, убытки в размере 850 рублей, неустойку в размере 777165 рублей, неустойку в размере 3% от суммы возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере - 20000 рублей, штраф размере 50 процентов от сумм присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности от 19.07.2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца принято определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2019 года между истцом и ООО «Здравница «Славянские традиции» был заключен договор оказания возмездных услуг № НТГ-02-10.

Согласно п.1.1. договора исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги в рамках абонемента по своему профилю деятельности, а заказчик обязуется их оплатить, исполнитель оказывает возмездные услуги в количестве 80 услуг(п. 1.2.), цена услуг в рамках абонемента со скидкой составляет 131500 рублей(п. 2.2.).

Для оплаты услуг по договору № НТГ-02-10 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... от 21.02.2019 года на сумму 131500 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых.Плата за подключение к услуге «Изменение даты ежемесячного платежа» составила 850 рублей.

26.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о признании договора от 21.02.2019 года незаключенным, а также о признании отсутствия каких – либо услуг оказанных в его рамках, а также заявление о возврате денежных средств по договору от 21.02.2019 года на счет №... в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно ответа ООО «Здравница «Славянские Традиции» от 01.03.2019 года истцу отказано ответчиком в признании договора от 21.02.2019 года незаключенным.

06.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба по договору от 21.02.2019 года с требованием признать договор от 21.02.2019 года незаключенным, перечислить денежные средства в размере 131500 рублей на счет №... в КБ «Ренессанс Кредит», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ответа ООО «Здравница «Славянские Традиции» от 15.04.2019 года истцу отказано в удовлетворении указанной претензии.

27.08.2019 года истцом была подана претензия ООО «Здравница Славянские традиции», в которой она просила расторгнуть договор и в 10-дневный срок вернуть денежные средства.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком не была.

В ч.1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что истец услуги по договору от 21.02.2019 года не получала, индивидуальная программа не составлялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования истца не предоставил, равно как и доказательства в опровержение доводов истца о том, что по договору услуги не оказывались (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к мнению, что в силу вышеназванных норм закона требования истца о расторжении договора ио взыскании с ответчика денежных средств в размере 131500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за подключение к услуге «Изменение даты платежа» по кредитному договору №... от 21.02.2019 года в размере 850 рублей необоснованны, поскольку это является условием предоставления кредита и не связаны с обязательствами ответчика по оказанию услуг. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 777165 рублей (197 дней просрочки), а также продолжить начисление процентов в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 20.11.2019 года по день фактического исполнения включительно.

Суд находит заявленные требования законными, обоснованными, однако, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, не смотря на то, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к мнению, что неустойка в размере 777165 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по нему суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 рублей, поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Смирновой Н.А. в размере 30000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4730 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание возмездных услуг № HТГ-02-10 от 21.02.2019 года, заключенный между Смирновой Натальей Анатольевной и ООО «Здравница «Славянские традиции».

Взыскать с ООО «Здравница «Славянские традиции» в пользу Смирновой Натальи Анатольевны сумму оплаченную по договору № НТГ-02-10 от 21.02.2019 года в размере 131500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 194500 рублей (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Здравница «Славянские традиции» в пользу Смирновой Натальи Анатольевны неустойку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» от суммы возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Здравница «Славянские традиции» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4730 рублей (Четыре тысячи семьсот тридцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года.

Судья         подпись                            И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: