Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1611/2018 от 09.01.2018

Судья: Кудряшова Н.Н.             дело № 33-1611/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года частную жалобу Зеновой Ю. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Раменского городского суда от 19 мая 2016г. исковое требование Ларина В.В. и Лариной С.В. удовлетворено. За Лариным В.В. и Лариной С.В. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для дачного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <данные изъяты>.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от 28.09.2016г. данное решение оставлено без изменения.

6 июля 2017г. третье лицо Зенова Ю.В., с учетом уточнения, просила восстановить срок на подачу жалобы на решение суда, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 19 мая 2016г., ссылаясь на то, что она находилась на лечении в медицинском учреждении.

В судебное заседание заявитель Зенова Ю.В. не явилась, а ее представитель Рыбакова Е.Л. поддержала заявление дочери, просила удовлетворить, уточнив суду о том, что срок на подачу надзорной жалобы истек 28 марта 2017 г.

Заинтересованные лица Ларины В.В. и С.В. и представители заинтересованных лиц Администрации г.п.Кратовой и Администрации Раменского муниципального района МО, ТУ ФАУГИ по МО, в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Зенова Ю.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, срок для подачи надзорной жалобы восстановить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391.11 ГПК РФ, председатель Верховного Суда РФ или заместитель председателя Верховного Суда РФ по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ).

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции действовавшей до 29.07.2017 года).. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования, не учитывается.Из материалов дела следует, что решением суда от 19 мая 2016г. исковое требование Ларина В.В. и Лариной С.В. удовлетворено. За Лариным В.В. и Лариной С.В. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для дачного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <данные изъяты>.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от 28.09.2016г. данное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 10 февраля 2017г. в передаче кассационной жалобы Зеновой Ю.В. на решение Раменского городского суда МО от 19 мая 2016г. и на апелляционное определение СК по гражданским делам Мособлсуда от 28 сентября 2016г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано (л.д.273- 277).

Определением судьи Верховного суда РФ Асташова С.В. от 29 марта 2017г. отказано в передаче кассационной жалобы Зеновой Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании СК по гражданским делам Верховного суда РФ (л.д.272).

6 июля 2017г. заявитель Зенова Ю.В. обратилась с надзорной жалобой к Председателю Верховного суда РФ, одновременно просит восстановить срок на ее подачу (л.д.266-271).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку подача истцом на имя Председателя Верховного Суда РФ жалобы в порядке надзора, на основании ст.391.11 ГПК РФ последовала лишь 6 июля 2017г., после истечения шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (через 3 месяца).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, доказательств имевших место уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что определение судьи Верховного суда РФ от 29 марта 2017 года было получено Зеновой Ю.В. 07.04.2017 года. 21.04.2017 года Раменским городским судом было принято ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением от 05 мая 2017 года заявление Зеновой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы было возвращено. При этом указано, что данное определение не препятствует Зеновой Ю.В. обратиться с аналогичным заявлением повторно при условии соблюдения положений ст. 112 ГПК РФ.

Данных о направлении определения Зеновой Ю.В. материалы дела не содержат. Вместо с тем, имеется расписка о получении 29 июня 2017 года представителем Зеновой Ю.В. определения от 05 мая 2017 года.

06 июля 2017 года Зенова Ю.В. вновь обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела определения судьи Московского областного суда от 10 февраля 2017 года, кассационная жалоба на решение Раменского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда поступила в Московский областной суд 13 января 2017 года, то есть находилась с производстве 29 дней. Из определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. следует, что кассационная жалоба Зеновой Ю.В. с 15 марта 2017 года по 29 марта 2017 года и получено Зеновой Ю.В. 07 апреля 2017 года, то есть кассационная жалоба находилась в Верховном Суде РФ 14 дней. А 21 апреля 2017 года было принято заявление Зеновой Ю.В. о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку Зенова Ю.В. не имела возможности ознакомиться своевременно с определением о возврате заявления о восстановлении процессуального срока и обратиться с надлежаще оформленным заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В силу указанного, отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Зеновой Ю. В. срок на подачу надзорной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 сентября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: