Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2018 ~ М-640/2018 от 06.08.2018

Гр.дело № 2-772/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Андрееву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском Андрееву Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.07.2016 в районе 16 км. а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лебедеву С.И., под управлением Андреева Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Садомчук Н.В. В результате ДТП произошедшего по вине Андреева Е.В. (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю Nissan Cube г\н <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автомобиль Nissan Cube г\н <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия <данные изъяты> сроком страхования с 07.02.2016 по 06.02.2017). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Садомчук Н.В. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № САА -13319 от 18.07.2016 года выполненного ООО «Финансовые системы» составила 94500 рублей 00 копеек. Стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля Nissan <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № САА -13386 от 25.07.2016 выполненного ООО «Финансовые системы» составила 24600 рублей. 04.08.2016 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Садомчук Н.В. в размере 119100 рублей (94500 +24600). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Андреева Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного в порядке регресса в размере 119100 рублей, а также судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей, а всего 122682 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г., действующая на основании доверенности № 37 от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лебедев С.И., Садомчук Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2016 года в районе 16 км. а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> на праве собственности Лебедеву С.И., под управлением Андреева Е.В., и автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением собственника Садомчук Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Андреева Е.В., автомобилю Nissan <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Андреевым Е.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Лебедеву С.И., нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) - допустил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты> под управлением собственника Садомчук Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 года в отношении Андреева Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, рапортом <данные изъяты> объяснениями участников ДТП от 05.07.2016, схемой ДТП от 05.07.2016 года. Вина Андреева Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan Cube г\н С777ВМ/124, принадлежащему Садомчук Н.В., причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> сроком страхования с 07.02.2016 по 06.02.2017) в САО «Надежда»

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Садомчук Н.В. причинен материальный ущерб и САО «Надежда», признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора ОСАГО выплатило Садомчук Н.В. страховое возмещение в размере 119100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от <данные изъяты> о страховом случае от 04.08.2016.

Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) <данные изъяты> экспертного <данные изъяты> от 18.07.2016 года, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 94500 рублей 00 копеек.

Стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля Nissan <данные изъяты> согласно экспертного заключения № <данные изъяты> выполненного ООО «Финансовые системы», составила 24600 рублей. 04.08.2016 года

Поскольку САО «Надежда» выплатило Садомчук Н.В. страховое возмещение в размере 119 000 рублей, следовательно, данное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, так как Андреев Е.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3582 руб., подтвержденная платежным поручением от 11.07.2018

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 119 000 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3 582 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Андрееву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 00 копеек, а всего 122 582 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Е.В. Петракова