Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1538/2015 от 21.09.2015

№22- 1538/2015

Докладчик Зуенко О.С.                 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г.                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Зуенко О.С., Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова А.В., потерпевшего ФИО8 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова В.Д. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года, по которому

Герасимов А.В., <...> судимый:

- <дата> Орловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Орловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден условно – досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней по постановлению Урицкого районного суда <адрес> от <дата>.

- <дата> Орловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 131 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания.

- <дата> мировым судьей судебного участка № Заводского района г.Орла по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно- досрочно на 2 месяца 4 дня по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от <дата>.

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Ливенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно- досрочно на 6 месяцев 5 дней по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от <дата>.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно–досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно Герасимову А.В. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Герасимовым А.В. наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Герасимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выслушав выступления осужденного Герасимова А.В., потерпевшего ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Грудевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Герасимов А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <дата> в период времени с <...> минут в подъезде № <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Герасимов А.В. вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая факта нанесения ударов ФИО8, утверждал, что телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему не причинял.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Герасимов А.А., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел ввиду отсутствия мотива преступления, поводом для нанесения ударов потерпевшему послужило агрессивное поведение потерпевшего ФИО8, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО10 ФИО21, ФИО11. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО13 о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе, в результате падения. Указывает, что не установлен мотив совершения преступления, не учтены данные о личности потерпевшего, в отношении которого на момент совершения преступления расследовалось уголовное дело по ч. 2 ст.111 УК РФ, в ходе следствия не установлены характеристики изъятых туфель, их диаметр, плотность, в прениях государственный обвинитель исказил его показания, указав, что Герасимов А.В. выходил с потерпевшим на улицу.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе потерпевший ФИО8, считая приговор несправедливым, просит его изменить, действия Герасимова А.В. признать неумышленными и смягчить назначенное ему наказание. Излагая обстоятельства произошедшего аналогично, как и осужденный Герасимов А.В. в апелляционной жалобе, указывает, что его поведение являлось противоправным. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что действиями Герасимова А.В. тяжкий вред его здоровью не причинен, его показания в приговоре относительно точек нанесения ударов, чувства острой физической боли в области ребер не соответствуют действительности, он боли не чувствовал из- за алкогольного опьянения, кровоподтеков и гематом в области ударов Герасимова А.В. не имелось, объяснения сотрудникам полиции были даны им в болезненном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, заявление о привлечении Герасимова А.В. к уголовной ответственности написал под давлением сотрудников полиции. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона у Герасимова А.В. не изымалась и не исследовалась экспертом обувь.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.В. и потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель ФИО9, считая доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях Герасимова А.В. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и местом отбывания наказания Герасимову А.В. назначить исправительную колонию особого режима. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения преступления Герасимов А.В. имел непогашенные судимости по приговорам Орловского районного суда от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ и от <дата> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 131 УК РФ к реальному лишению свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 осужденный Герасимов А.В. и потерпевший ФИО8, считая представление необоснованным, просят оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях на них судебная коллегия находит, что вывод о виновности Герасимова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего о неправильном применении уголовного закона, неустановлении мотива совершения преступления и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Герасимов А.В., частично признавая вину, не оспаривал нанесения ФИО8 удара кулаком в лицо и ударов ногами по туловищу. О нанесении телесных повреждений потерпевшему Герасимов А.В. указал в явке с повинной и воспроизвел обстоятельства нанесения ударов при проверке показаний на месте.

Факт нанесения Герасимовым А.В. удара кулаком в лицо и ударов ногами в область ребер, подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО8, поясняя также, что от ударов ногами почувствовал сильную боль в правом боку. В ходе предварительного следствия потерпевший также пояснял, что Герасимов А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на лестничную площадку, а затем не менее <...> ударов ногами по голове вскользь и туловищу справа по ребрам, удары ногами наносил сильно, с замахом, носком обуви. Закончив избиение, Герасимов А.В. взял его за воротник одежды, поднял с пола и бросил вниз прямо на ступеньки, отчего он упал лицом вниз прямо на ступеньки.

Эти показания потерпевшего и Герасимова А.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, явившихся очевидцами избиения ФИО8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждения у ФИО8 в виде закрытых переломов <...> ребер справа в задних отрезках, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия твердых тупых предметов с одной зоны приложения силы в задних отрезках указанных ребер справа и могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил указанное заключение, дополнив в судебном заседании, что обнаруженные у ФИО8 переломы ребер могли образоваться от удара ногой при обстоятельствах нанесения ударов, описанных ФИО8

Выводы суда о виновности Герасимова А.В. в совершении преступления, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, в числе которых показания свидетеля ФИО14, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также содержатся мотивы, по которым были приняты во внимание и положены в обоснование приговора уличающие виновного доказательства и в связи с чем отвергнуты другие.

Показания Герасимова А.В., выдвинутая им в судебном заседании версия произошедшего, в том числе о том, что нанесенные им удары не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему тщательно исследовалась судом, и обоснованно, как противоречащая вышеуказанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, была отвергнута в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки показаний Герасимова А.В. в этой части у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность образования перелома ребер у ФИО8 при падении с лестницы, не свидетельствует о невиновности Герасимова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, образовались при воздействии предмета в одной зоне – задних отрезках <...> ребер, тогда как из показаний потерпевшего следует, что с лестницы он упал лицом вниз. Кроме того, из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что от ударов Герасимова А.В. ногами по туловищу, он испытал сильную резкую боль в области ребер, что согласуется с показаниями эксперта относительно первых симптомов выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

Вышеизложенным показания потерпевшего ФИО8 суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Объяснение потерпевшего ФИО8, данное им до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось и в приговоре в качестве доказательств виновности Герасимова А.В. не приведено, в связи с чем доводы потерпевшего о нарушениях закона при получении объяснения, на выводы суда не влияют.

Оснований полагать, что в приговоре показания ФИО8 изложены неверно, на что ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Содержание показаний ФИО8 в приговоре соответствует содержанию его показаний в протоколе судебного заседания и протоколе допроса в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-25). Замечания ФИО8 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены (т.2 л.д.183).

    Утверждение осужденного о том, что государственный обвинитель, выступая в прениях, исказил его показания, материалами дела не подтверждено, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Герасимова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 и доводы апелляционных жалоб о непроведении исследований туфель осужденного на предмет определения их диаметра, плотности, поскольку судом установлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности осуждения Герасимова А.В. за указанное преступление. Кроме того, конструктивные особенности предметов, которыми наносились удары потерпевшему, установлены не были, в связи с чем оснований для сравнительных исследований не имелось.

Изложенный в апелляционных жалобах довод в защиту осужденного о применении к потерпевшему насилия вследствие противоправного поведения потерпевшего, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов его несостоятельности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления и характер действий осужденного, который сначала нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал, а затем лежащему на полу потерпевшему нанес со значительной силой не менее <...> ударов ногами в жизненно-важный орган, суд обоснованно установил, что действия Герасимова А.В. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Герасимова А.В. квалифицировав их по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий Герасимова А.В. о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное Герасимову А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначение Герасимову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано. В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Герасимова А.В. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что в действиях Герасимова А.В. имеются признаки особо опасного, а не опасного рецидива преступлений, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Герасимов А.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Орловского районного суда от <дата>, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, и непогашенную судимость по приговору Орловского районного суда от <дата>, которым он также был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 131 УК РФ к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях осужденного в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеются признаки особо опасного рецидива преступлений. Поэтому приговор подлежит изменению, отбывание лишения свободы Герасимову А.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление государственного обвинителя Миронова В.Д. удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 18 августа 2015 года в отношении Герасимова А.В. изменить.

Признать в действиях Герасимова А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений. Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.В., потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи