Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2586/2021 от 11.01.2021

судья Рагулина О.Б. УИД 50RS0007-01-2017-006989-31 дело №33-2586/2021; 2-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 20 января 2021 г. частные жалобы Кравчука В.И., Фроловой Т.А., Кажарского А.А., Титова А.С., Королевой И.Ю. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

установил:

Определением суда от 09 октября 2020 г. удовлетворено заявление Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 04 августа 2020 г.

Кравчук В.И., Фролова Т.А., Кажарский А.А., Титов А.С., Королева И.Ю. не согласились с определением суда, подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить.

Изучив доводы частных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, определением суда от 04 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства лесного хозяйства о пересмотре решения суда от 06 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 04 августа 2020 г. представитель Федерального агентства лесного хозяйства не присутствовал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 06 августа 2020 г. о направлении на адрес Рослесхоза копии определения суда, однако отсутствует адрес направления.

09 сентября 2020 г. в суд поступило заявление Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Разрешая заявление, суд установил, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы является уважительной и удовлетворил заявление.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Частями 1 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих направления копии определения суда 04 августа 2020 г. Рослесхозу, само по себе сопроводительное письмо не подтверждает с достаточной степенью достоверности, что корреспонденция была направлена и получена.

Как указывает Рослесхоз в своем заявлении, копия определения была получена им лишь 04 сентября 2020 г., частная жалоба подана 09 сентября 2020 г.

Данные обстоятельства с учетом того, что представитель Рослесхоза не присутствовал на судебном заседании 04 августа 2020 г., свидетельствуют о том, что ответчик не был осведомлен о содержании определения суда, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока доводами частных жалоб не опровергается, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Кравчука В.И., Фроловой Т.А., Кажарского А.А., Титова А.С., Королевой И.Ю. – без удовлетворения.

Судья