Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2018 от 17.07.2018

Мировой судья ФИО1 Дело № 12-<номер>/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша «13» августа 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием Шарова М.А,

рассмотрев жалобу Шарова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении Шаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 16.11.2017 в 09 час. 15 мин. на автомобильной дороге в районе <адрес> Шаров М.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) при движении совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым пункт 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

07.05.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился Шаров М.А., который просит суд отменить данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении попущенного срока обжалования.

Определением Кандалакшского районного суда от 28.05.2018 ходатайство Шарова А.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 27.11.2017 оставлено без рассмотрения.

Определением Мурманского областного суда от 09.07.2018 определение Кандалакшского районного суда от 28.05.2018 отменено, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 отправлено на новое рассмотрение.

16.07.2018 материалы дела по настоящей жалобе Шарова М.А. поступили в Кандалакшский районный суд.

Свою жалобу Шаров М.А. мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку наезд на автомобиль он не совершал. Это подтверждается тем, что на его автомобиле, а именно на передней и левой его части какие-либо повреждения отсутствуют.

Шаров М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Уточнив, что он не отрицает того факта, что явился виновником дорожно-транспортного происшествия во время и при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, т.к. в тот же день при визуальном осмотре его автомобиля сотрудниками ДПС, были обнаружены незначительные царапины на переднем бампере. Он полагает, что его автомобиль «занесло» в колее, в результате чего, проезжая по узкому проезду его автомобиль мог «задеть» автомобиль потерпевшего. При этом, с учетом незначительности повреждений, ни он, ни пассажир его автомобиля Суслов Д.В., не почувствовали столкновения. Считает, что правонарушение им совершено не умышленно.

Потерпевший ФИО3 и представитель ОГИБДД, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он по долгу службы занимался оформлением административного протокола в отношении Шарова М.А., в т.ч. опрашивал участников по делу, осматривал автомобили. И автомобиль Шарова М.А. и автомобиль потерпевшего имели крайне незначительные повреждения. Считает, что Шаров М.А., как водитель автомобиля, осуществляя маневр проезда через узкое пространство при неблагоприятных погодных условиях (наличие колейности), был обязан убедиться в безопасности маневра, в том числе после его совершения, что им не было сделано.

Изучив материалы дела, доводы настоящей жалобы и объяснения участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Виновность Шарова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые были получены должностным лицом ОГИБДД на месте происшествия, а также исследованными мировым судьёй.

Мировым судьёй исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что именно Шаров М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении по существу, а также в настоящем судебном заседании, Шаров М.А., давая показания, не отрицал своей причастности к вменённому ему административному правонарушению, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2017. Суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания при участии Шарова М.А. мировым судьёй в полной мере исследовались материалы дела, в том числе и объяснения самого Шарова М.А. от 16.11.2017, согласно которым он не отрицал факта совершения наезда на автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), однако вследствие того, что удара не почувствовал уехал. Покидать место ДТП умысла у него не было.

Обстоятельства данного административного правонарушения были полностью подтверждены при рассмотрении дела по существу показаниями свидетеля ФИО3 При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сам Шаров М.А. не отрицал факт ДТП, участником которого он являлся.

Доводы Шарова М.А. о неумышленном совершении правонарушения явились предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены мировым судьей в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шарова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Шарову М.А, назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, с учётом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьёй, влекущих безусловную отмену постановления от 22.11.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░