Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-2208/2016;) ~ М-1728/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием прокурора Штей Т.А.,

истца Кожуховского Н.П. и его представителя адвоката Любавина А.В., действующего на основании ордера № 971 от 06.09.2016 г.,

представителя ответчика Нор В.В., действующего на основании доверенности № 17 от 30 января 2017 года (сроком по 31 декабря 2017 года),

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского Н.П. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожуховский Н.П. обратился в Назаровский городской суд с иском к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что истец работал в СЗАО «Краснополянское», которое реорганизовано 22.12.2015 года в форме слияния в АО «Агрохолдинг «Сибиряк». 15.07.2011 года в 14 часов 30 минут находясь на рабочем месте в 700 м. от <адрес> на территории фермы № 2 СЗАО «Краснополянское» осуществляя работу стогоправа, при укладке сена на вершину стога, оступился и сорвался в низ с высоты 6 метров. В результате падения получил закрытую травму поясничного отдела позвоночника – взрывной перелом L3 позвонка со смещением отломков кзади, легкий нижний парапарез, болевой синдром. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, закрытый компрессионный перелом пяточной кости слева, ушиб и растяжение связочного аппарата шейных позвонков. Истец был транспортирован в Назаровскую ЦРБ, где 12 дней находился на стационарном лечении в лежачем положении, 02.02.2012 года была проведена операция – трансторакальное удаление тела травмированного позвонка и установлен раздвижной трансплант. После выписки проходил амбулаторное лечение, в лежачем положении находился до 26.03.2012 года. В результате травмы пожизненно была назначена инвалидность 3 группы. Получение данного телесного повреждения признано несчастным случаем на производстве о чем составлен Акт № 3 от 28.07.2011 года. Несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что отмечено в Акте о несчастном случае на производстве. В результате травмы на производстве истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В добровольном порядке моральный вред не компенсирован, в результате чего истец был вынужден, обратится в суд, и понес судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что работодатель после случившегося выплатил 20000 материальной помощи, так как необходимо было приобрести корсет, кроме того, он обращался к работодателю ему выделяли деньги на приобретение лекарств, которые потом удержали из больничного листа кроме материальной помощи. Моральный вред ему не компенсировал работодатель, раньше он с данным вопросом в суд не обращался, поскольку работодатель не отказывал ему в помощи, в частности по его просьбе ему выкашивали покос.

Представитель ответчика Нор В.В иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель выплатил работнику материальную помощь, после чего работник длительное время не ставил вопрос о выплате ему компенсации. Считает, что заявленная истцом компенсация завышена.

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А. полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а так же подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26 июля 1993 года между СЗАО «Краснополянское» и Кожуховским Н.П. был заключен трудовой договор, он принят на работу механизатором (л.д. 83-85). С 26.07.1993 года переведен сторожем ПТО на ферму № 2 (л.д. 86).

Актом № 3 от 28 июля 2011 года о несчастном случае установлено, что в СЗАО «Краснополянское» с 11.07.2011г. проводили работу по укладке заготовлен­ного сена в скирды, которые ставили на территории сеновала отделения № 2, недалеко от де­ревни Лесные Поляны. Днем 15.07.2011 г. в очередной раз тракторами подвезли сено к скир­дам, и после обеда, работники Кожуховский Н.П., Мул А.С., Коломыцев А.В. и Логинов А.П., по заданию управляющего фермой Дудина B.C., приступили к укладке сена. Скирда была сложена из тюков тракторами с навесным оборудованием СШР-0,5 (стогометатель широко­рычажный грузоподъемностью 0,5 тонны), необходимо было её завершить рассыпным се­ном, чтобы дождевая вода не протекала внутрь скирды. Коломыцев А.В. и Логинов А.П. тракторами подавали рассыпное сено на скирду, Кожуховский Н.П. и Мул А.С. вилами рас­кладывали сено по вершине скирды, завершая её. Логинов А.П. подавал сено на дальний край скирды, а Коломыцев А.В. непосредственно к месту работы стогоправов. Подав сено в очередной раз Коломыцев А.В., отъехал от скирды, и увидел, как Кожуховский Н.П. перехо­дя с тюка на тюк, оступился на рыхлом сене, потерял равновесие и сорвался со скирды вниз. Падая, Кожуховский Н.П. катился по сену на спине и приземлился на пятки, после чего упал на землю. Работники немедленно вызвали фельдшера и скорую помощь, на которой постра­давшего доставили в Назаровскую ЦРБ. Основной причиной несчастного случая указано неудовлетворитель­ная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении работников средст­вами индивидуальной защиты (сапогами), страховочными веревками, отсутствии слоя сена вокруг скирды шириной 2 м и толщиной 1 м. (для смягчения удара в случае падения работни­ка), чем нарушены требования п.п. 6.8.10.2., 6.8.10.5., 6.8.10.8. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ Р М-007-98. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников, но охране труда, выразившиеся в до­пуске к работе работников, не прошедших обучение безопасным методам и приемам выпол­нения работ, целевой инструктаж, чем нарушены требования п.п. 2.1.7., 2.2.1. «Порядка обу­чения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организа­ций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 г. №1/29 (л.д. 41-44).

Кожуховскому Н.П. установлена инвалидность № группы бессрочно в связи с трудовым увечьем (л.д. 103).

Факт причинения травмы Кожуховскому Н.П. при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривался.

Согласно пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Основной причиной несчастного случая как установлено судом и указано в акте является неудовлетворитель­ная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении работников средст­вами индивидуальной защиты (сапогами), страховочными веревками, отсутствии слоя сена вокруг скирды шириной 2 м и толщиной 1 м (для смягчения удара в случае падения работни­ка), чем нарушены требования п.п. 6.8.10.2., 6.8.10.5., 6.8.10.8. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ Р М-007-98. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников но охране труда, выразившиеся в до­пуске к работе работников, не прошедших обучение безопасным методам и приемам выпол­нения работ, целевой инструктаж, чем нарушены требования п.п. 2.1.7., 2.2.1. «Порядка обу­чения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организа­ций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 г. №1/29

Данные нарушения, допущенные работодателем, состоят в прямой причинной связи с полученными Кожуховским Н.П. телесными повреждениями в результате падения на рабочем месте.

Как видно из заключения экспертизы от 3 марта 2017 года в результате производственной травмы 15 июля 2011 года у Кожухов­ского Н.П. телесное повреждение носило характер сочетанной тупой травмы тела (катотравмы) включающей в себя закрытый взрывной перелом 3-го поясничного позвонка со смещением
отломков кзади без нарушения функции спинного мозга; закрытый
перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением и закрытый
перелом левой пяточной кости. Данные телесные повреждения возникли
от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о
таковой (таковые), не исключается возможность причинения выше
указанных телесных повреждений при падении с высоты. Указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве, то требования истца о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья суд считает подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истца, суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. В связи с полученной травмой истец испытывал болевые ощущения, два раза находился на стационарном лечении, три месяца у него на ногах был гипс в связи с чем он не мог ходить, вести здоровый образ жизни и передвигался на коляске, после снятия гипса около месяца ходил на костылях, ему проведена одна операция в два этапа вставлен имплант в позвоночник. Около восьми месяцев он находился на амбулаторном лечении. Кожуховский Н.П., будучи трудоспособным, после травмы стал инвалидом, ему присвоена третья группа инвалидности. В результате травмы истцу причинен средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени истец испытывает боль, не может долго ходить, ему тяжело наклоняться, чем нарушается его привычный уклад жизни. Судом так же учитывается, что травма получена в результате несчастного случая, со стороны работодателя, как пояснял Кожуховский Н.П., ему оказывалась помощь по его просьбе. При этом, ссылка представителя работодателя на оказание материальной помощи работнику в сумме 20000 рублей не свидетельствует о выплате истцу каких-либо сумм в счет компенсации морального вреда, документы, подтверждающие невозможность компенсации морального вреда с учетом имущественного положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не предоставлено. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по подготовке иска в размере 5000 рублей, судебные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу Кожуховского Н.П. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления в суд 5000 рублей.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2017 года.