Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-574/2012 от 28.09.2012

Мировой судья Онегова К.В.,

Дело № 12- 574\12

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 14.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

Тютин А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Тютин А.А. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения. Согласно доводам жалобы в ходе административного производства инспектором ГИБДД не было представлено доказательств его вины. Схему места правонарушения он не подписывал, считает, что таковая была составлена после его отъезда. Из приложенной видеофиксации не видно на каком километре и какой автодороги она сделана, на ней отсутствуют дорожные знаки и разметка запрещающие совершение маневра.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленную видеозапись инкриминируемого правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20"Обгон запрещен", повлекшее выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению:

Тютин А.А. <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2012 г.,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением подателя жалобы обогнал впереди движущееся транспортное средство (автомобиль) в зоне действия знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения»;

- схемой места правонарушения, на которой отображено: наличие дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен в зоне действия знака), факт обгона автомобиля под управлением заявителя другого впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД);

- видеозаписью, на которой наглядно и четко отображен рассматриваемый факт обгона транспортного средства автомобилем заявителя Опель Астра на участке дороги с ограниченной видимостью, а так же наличие запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен» во встречном направлении.

Перечисленные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Поскольку сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, помимо рапорта работника ГИБДД и схемы к месту правонарушения, были объективно подтверждены, отраженными на видеозаписи, обстоятельствами, указанное позволило мировому судье принять обжалуемое решение без истребования сведений о дислокации дорожных знаков.

Доводы о невиновности, приведенные заявителем в ходе рассмотрения жалобы, являются защитной позицией и отвергаются судом, как несостоятельные.

Оснований к признанию выше перечисленных доказательств недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сам Тютин А.А. в ходе административного производства, реализуя свое право дать пояснения по существу, не указывал на отсутствие дорожного знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен», а лишь акцентировал внимание на отсутствие дорожной разметки и то, что помех для встречного транспорта не создавал.

По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ запрет на обгон носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей разметки на локальном участке улично-дорожной сети.

Отсутствие в материалах дела сведений о транспортном средстве, которое обогнал заявитель, при наличии видеозаписи правонарушения, не является основанием к прекращению производства по делу.

Так же стоит отметить, что заявитель не оспаривал того, что на исследованной видеозаписи отображен его автомобиль, совершающий обгон впереди идущего транспортного средства в зоне ограниченной видимости.

Таким образом, повторное исследование в суде второй инстанции обстоятельств инкриминируемого правонарушения, материалов дела, оснований для переквалификации действий заявителя либо прекращения производства по делу не выявило. Вина заявителя в нарушении правил обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения доказана и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 14.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Тютин А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда