Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1527/2016 от 09.08.2016

Дело № 22-1527/2016 Судья Худов Ю.А.

Докладчик Пауков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Бухтиярова А.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного Кольцова С.Г. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2016 г., которым

КОЛЬЦОВ СЕРГЕЙ ГЕННАДИЕВИЧ, <дата> <...> судимый:

1) <дата> Свердловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; <дата> постановлением Свердловского районного суда Орловской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; <дата> на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на <...>

2) <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

3)<дата> мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от <дата> штраф заменен на 130 часов обязательных работ;

4) <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от <дата> в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

5) <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от <дата> назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

6) <дата> Свердловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Кольцову С.Г. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, с <дата> по <дата>, включительно.

Мера пресечения Кольцову С.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Кольцова С.Г. и его защитника Гончаровой О.И., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кольцов С.Г. признан виновным и осужден:

за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут <дата> в с. <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кольцов С.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кольцов С.Г. выражает несогласие с приговором относительно доказанности его виновности в совершении хищения имущества потерпевшей, квалификации его действий судом, необъективности проведенного по уголовному делу предварительного расследования. В обоснование указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей ФИО12, которая с самого начала расследования уголовного дела оговаривает его с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, необоснованно судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не были очевидцами произошедшего и давали показания со слов потерпевшей, считает, что показания следователя ФИО13, неявившейся в судебное заседание, по заявленному им ходатайству, внесли бы ясность и подтвердили бы его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждает, что следователь ФИО11 занималась не установлением истины по делу, а подгонкой материалов дела под удобную ей модель, обстоятельства, подвергающие сомнению версии потерпевшей не изучались, в связи с чем было ограничено его право на защиту, считает, что действия следователей ФИО13 и ФИО11 являются незаконными и необоснованными, кроме того ссылается, что судом не было зачтено в срок его наказания время содержания под стражей до приговора Свердловского районного суда Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Кольцов С.Г. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

- показания потерпевшей ФИО12 в суде и в ходе проверки показаний на месте о том, что <дата> Кольцов проник в ее дом, сломав запорное устройство входной двери, воспользовавшись тем, что она спала, похитил с тумбочки, расположенной у входа в комнату, два мобильных телефона: «<...> и «<...>», на кухне - 6 пачек сигарет «<...> с полки -машинку для стрижки волос. Будучи обнаруженным потерпевшей, Кольцов добровольно вернул только мобильный телефон «<...>», скрывшись с оставшимся имуществом (т. 1 л.д. 84-93);

- показания в суде свидетеля ФИО9, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО12;

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО10 о том, что <дата> Кольцов по просьбе ФИО12 разбирал сарай на территории ее домовладения, а также продал ей свой телефон. Через несколько дней, она увидела у Кольцова мобильный телефон темного цвета и денежные купюры достоинством по 100 и 50 рублей. Вечером того же дня к ней в дом прибыли сотрудники полиции, которые при осмотре дома обнаружили на кровати, где спал Кольцов, две пачки сигарет «<...>» и машинку для стрижки волос. Данные предметы ей не принадлежали (т. 1 л.д. 99 – 102);

- протокол принятия устного заявления ФИО12 о преступлении от <дата>, в котором она сообщила, что <дата> мужчина по имени Сергей, похитил у нее деньги сотовый телефон «<...>», машинку для стрижки волос, 6 пачек сигарет «<...>» (т. 1 л.д. 21);

- протокол очной ставки от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО12 в ходе очной ставки с Кольцовым С.Г. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 179-183);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, являющемся местом жительства потерпевшей ФИО12 обнаружено, что металлическая ручка на левой створке двери имеет повреждение в виде разлома, с места происшествия изъяты в том числе сим-карта сотовой компании «<...>», флеш-карта «<...>» 4 Гб микро, которые ранее были установлены в мобильном телефоне «<...> ( т. 1 л.д. 22-27);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО10, расположенном по <адрес> в с<адрес>, обнаружены и изъяты: машинка для стрижки волос, две пачки сигарет «<...>» (т. 1 л.д. 28-31);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО12 произведена выемка мобильного телефона марки «<...>, IMEI: № (т. 1 л.д. 43-48);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому мобильный телефон марки «<...> IMEI: № признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 49);

- протокол выемки и фотоиллюстрация к нему от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО12 произведена выемка зарядного устройства для машинки для стрижки волос (т.1 л.д. 58 - 62);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу № признаны: электробритва «<...>» (машинка для стрижки волос), зарядное устройство для электробритвы «<...>», две пачки сигарет «<...>», сим-карта сотовой компании «<...>», флеш - карта «<...>» (т. 1 л.д. 68);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата> о стоимости электробритвы «<...>», модель: <...> (т. 1 л.д. 127-129);

- справка о стоимости пачки сигарет «<...>» (т.1 л.д. 98);

- товарный чек, согласно которому стоимость мобильного телефона «<...> составляет <...> (т. 1 л.д. 95).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, указавших на осужденного как на лицо, совершившее данное преступление, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все противоречия, в том числе, в части вида и размера похищенного имущества потерпевшей тщательно устранялись в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, в том числе в части изменения ею своих показаний, исследовались судом и в ходе судебного разбирательства. Подробный анализ и оценка показаний потерпевшей ФИО12 судом даны в приговоре. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна, а доводы жалобы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей являются несостоятельными.

Действия Кольцова С.Г. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного в жалобе о необъективности проведенного по делу предварительного расследования, необходимости допроса следователя ФИО13 в качестве свидетеля защиты, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам. Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, все значимые обстоятельства установлены, проверены все выдвинутые в ходе следствия версии.

Следователь ФИО13, в производстве которой находилось данное уголовное дело, очевидцем по делу не является и оснований для её допроса в качестве свидетеля защиты не имеется.

Назначенное Кольцову С.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденному Кольцову С.Г. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, суд, назначив Кольцову С.Г. окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание неотбытое по приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата> не учел, что Кольцов С.Г. до вынесения названного приговора содержался под стражей с <дата> по <дата>, и данный срок не зачел в срок отбывания наказания. Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2016 года в отношении Кольцова Сергея Геннадиевича изменить.

Зачесть Кольцову С.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кольцова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё