Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10022/2014 ~ М-9003/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-10022/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее – ООО ИКБ «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого ООО ИКБ «<данные изъяты>» предоставило ответчику кредит на потребительские цели в размере 131 578 рублей 95 копеек под 29% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью договора являются Условия кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в установленные Графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 116 255 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда 96 882 рубля 51 копейка; просроченные проценты 13 700 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 805 рублей 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 867 рублей 23 копейки. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811; пункты 5.2., 6.1. Условий кредитования, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» денежные средства в размере 116 255 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда 96 882 рубля 51 копейка; просроченные проценты 13 700 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 805 рублей 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 867 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого ООО ИКБ «<данные изъяты>» предоставило ответчику кредит на потребительские цели в размере 131 578 рублей 95 копеек под 29% годовых на 60 месяцев.

Договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в установленные Графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 116 255 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда 96 882 рубля 51 копейка; просроченные проценты 13 700 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 805 рублей 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 867 рублей 23 копейки.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Контр-расчёта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе, Условиях кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели и подтверждены материалами дела в совокупности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» денежные средства в размере 116 255 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда 96 882 рубля 51 копейка; просроченные проценты 13 700 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 805 рублей 49 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 867 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2014 года.