Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-274/2013 (22-10858/2012;) от 26.12.2012

Судья Фомиченко А.И.

Дело №22-274/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Патраковой Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Краснокамска Кучукбаева Р.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым

представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осуждённой Пермяковой М.Н., дата рождения, уроженки с****, о возложении дополнительных обязанностей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г.Перми от 10 мая 2012 года Пермякова осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством о дополнении ранее установленных для условно осуждённой Пермяковой обязанностей обязанностью принятия мер к возмещению материального ущерба.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор г.Краснокамска Кучукбаев Р.С. с постановлением суда об отказе в возложении на осуждённую дополнительной обязанности не согласен, обращает внимание, что Пермяковой в счёт возмещения ущерба выплачено потерпевшей лишь 500 рублей из взысканной приговором суда суммы в размере 91 000 рублей, следовательно цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений не достигнуты.

Считает, что отсутствие у Пермяковой обязанности по принятию мер к возмещению ущерба не позволяет уголовно-исполнительной инспекции контролировать исполнение приговора в этой части.

Полагает, что судом не учтен возраст потерпевшей Ю., 1926 года рождения, то обстоятельство, что сама осуждённая с представлением УИИ согласилась, вопрос об отсрочке или рассрочке выплат не ставила, а наличие у неё малолетнего ребёнка не является основанием для отказа в удовлетворении представления.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Выводы суда о том, что дополнение для осуждённой Пермяковой ранее установленных обязанностей обязанностью принятия мер к возмещению материального ущерба, является излишним, судебная коллегия, вопреки доводам представления, находит правильными.

Как видно из представленного материала, обязанность по возмещению ущерба возложена на осуждённую приговором суда от 10 мая 2012 года, которым с неё взыскано в пользу потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба 91 000 рублей.

Кроме того, возложение на осужденную указанной обязанности в период испытательного срока противоречит порядку принудительного взыскания, установленному Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы, изложенные в представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года в отношении Пермяковой М.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи