Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2019 ~ М-251/2019 от 28.01.2019

Дело №2-2188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием ответчика Крестникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Крестникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Крестникову А.Ю., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № АК 84/2012/14-01/11332 от 30.08.2012 года в размере 480 678,41 рублей основного долга, 142 498,81 рублей процентов, 446 193,36 рублей неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 547 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель SQR477F 00C016522, идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.212 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Крестниковым А.Ю. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 502 080 рублей под 26,75% годовых, на срок до 30.08.2019 года, на приобретение автомобиля Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель (№), идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№) под залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. 26.11.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в ООО КБ «АймАниБанк». Крестников А.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Крестников А.Ю. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, суду пояснил, что возникновение просроченных платежей возникло ввиду тяжелого материального положения. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.08.2012 года Крестников А.Ю. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор открытия и обслуживания банковского счета, на условиях, установленных Разделом № 1 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог8, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «Алтайэнергобанк», а также не позднее 5 рабочих дней предоставить кредит на условиях, указанных в размере з заявления и установленных условиями, в рамках которого предоставить кредит на цель оплаты части стоимости автомобиля Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель (№), идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№), в размере 502080 рублей.

Согласно разделу 3 данного заявления сумма кредита составила 502 080 рублей, сроком кредитования до 30.08.2019 года, процентной ставкой – 26,75% годовых.

Рассмотрев заявление Крестникова А.Ю., Банк предоставил ему кредит на указанных выше условиях, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 450 000 рублей в ООО «Виннер – Групп» в счет оплаты стоимости автомобиля, а также денежные средства в сумме 52 080 рублей в ЗАО «Гута – Страхование» в счет оплаты страховой премии КАСКО, согласно страховому полису (№) от 29.08.2012 г., что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 29.08.2012 года по 05.10.2016 года.

Согласно Графику платежей по кредитному договору № АК84/2012/14-01/11332 от 30.08.2012 года датой очередного платежа, подлежащего внесению Крестниковым А.Ю., является каждое 30 число каждого последующего месяца, начиная с 01.10.2012 года, сумма платежа составляет 13 280 рублей, за исключением первого платежа – 22 780 рублей, в который включена единоразовая комиссия в сумме 9 500 рублей, и последнего – 12 668,51 рублей, являющимся корректирующим, и включает в себя сумму основного долга и проценты.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка изменено на ООО КБ «Айманибанк».

28.11.2015 года в адрес Крестникова А.Ю. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора (№) от 30.08.2012 года в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом (до 11,25% годовых) и увеличении срока действия кредитного договора (до 30.01.2023 года). Также был представлен измененный график платежей, являющимся приложением № 1 к уведомлению об изменении условий кредитного договора (№) от 30.08.2012 года.

Ответчик Крестников А.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету (№) за период с 29.08.2012 года по 05.10.2016 года. Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору (№) от 30.08.2012 года составляет 1 069 370,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 480 678,41 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 142 498,81 рублей, задолженность по уплате неустойки в сумме 446 193,3,6 рубля.

Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось банком в адрес Крестникова А.Ю. с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ООО КБ «АйМанирБанк» ответчик Крестников А.Ю. не представил.

Таким образом, с ответчика Крестникова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № АК 84/2012/14-01/11332 от 30.08.2012 года в размере 480 678,41 рублей основного долга, 142 498,81 рублей процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 446 193,36 рублей до 50 000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что также находится в пределах процентов, определенных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Договор, заключенный между АО «Алтайэнергобанк» и Крестниковым А.Ю., является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение следующего транспортного средства: Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель (№), идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№), залоговой стоимостью 336 000 рублей, согласно п.п. 2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было установлено ранее, между сторонами был заключен кредитный договор № АК 84/2012/14-01/11332 от 30.08.2012 года, целью которого явилось приобретение транспортного средства - автомобиля Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель SQR477F 00C016522, идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2019 года, согласно учетным данным федеральной базы данных «ФИС-М ГИБДД», за гр. Крестниковым А.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрирован автомобиль Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель (№) идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№).

Кроме того, в материалах дела имеется копия ПТС (№), согласно которым собственником автомобиля является Крестников А.Ю.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель (№), идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№), является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО КБ»АйМаниБанк» оплатило государственную пошлину в размере 19 547 рублей. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 19 547 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Крестникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Крестникова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору (№) от 30.08.2012 года в размере 480 678,41 рублей основного долга, 142 498,81 рублей процентов, 50 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 547 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chery A13, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель (№), идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№).

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко