Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2015 ~ М-1407/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Зуйковой А.Г.

ответчика Тремасовой Н.Н.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью « Волга-Торг» к Тремасовой <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Тремасова Н.Н. была принята на работу в ООО «ВОЛГА-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении (торговой точке) по адресу: <адрес>, в котором работала ответчик, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Материально ответственным лицом на момент обнаружения недостачи товарно- материальных ценностей являлась ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения материального ущерба истцом был издан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования от ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная, согласно которой она признала свою вину в причинении истцу материального ущерба, при этом ответчик указала, что «недостача товарно-материальных ценностей возникла во время ее смены.. . в связи с тем, что она не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей». Также, в дополнение к объяснительной ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования комиссией общества был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лицом виновным в причинении истцу материального ущерба в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей была признана ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ответчика, между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К сроку добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, который был предусмотрен заключенным между истцом и ответчиком соглашением, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба была погашена частично, что подтверждается приходным кассовым ордером (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем каких-либо денежных сумм от ответчика в адрес истца в счет возмещения причиненного материального ущерба не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед обществом - сумма невозмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ему направлена претензия за исх<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено ответчику в течение <данные изъяты> с момента получения данной претензии в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность (возместить причиненный ущерб) в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности (возмещение ущерба) не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены условия обязательства, вытекающего из соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере <данные изъяты> не погашен (не возмещен), что подтверждается данными бухгалтерского учета истца, а именно: выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.: «Расчеты по претензиям с бывшими работниками» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок давности для взыскания работодателем с работника суммы причиненного материального ущерба в случае заключения между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении материального ущерба с указанием даты добровольного возмещения начинает течь «...не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба». Данный момент в указанном судебном акте Верховный суд РФ определяет наступлением даты добровольного возмещения материального ущерба, которая была согласована работником и работодателем в заключенном между ними соглашении о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Таким образом, поскольку истцу о нарушении ответчиком его прав на возмещении причиненного материального ущерба стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по взысканию с ответчика заявленного в настоящем иске материального ущерба истекает ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Ссылаясь на ст. 233 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, ст. ст. 131, 132, 194 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зуйкова А.Г. поддержала требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Тремасова Н.Н. исковые требования не признала, показала, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом у истца, являлась материально ответственным лицом в силу договора, в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты>, эта недостача была давно, она о ней знала, но считает, что вины ее в недостаче не имелось. Она подписала соглашение о возмещении ею ущерба, но предполагала, что этот ущерб есть только на бумаге, что она ничего платить истцу не должна. Выплатила в момент увольнения <данные изъяты>, больше выплат не производила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ гласит, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тремасова Н.Н. работала продавцом продовольственных товаров в ООО «ВолгаТорг» по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствую приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и приказ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу п. 4.1 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и нести в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, незамедлительно сообщать работодателю о ситуациях представляющих угрозы сохранности имущества.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Тремасова принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещениям им ущерба иным лицам. Определение ущерба и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Волга-Торг» издан приказ № о проведении инвентаризации, а ДД.ММ.ГГГГ - приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, из которого видно, что в торговой точке по адресу <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Материально -ответственным лицом является Тремасова Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Тремасовой от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью основных средств,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано соглашение и обязательство о возмещении ООО «Волга-Торг» ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного вследствие невыполнения Тремасовой должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам ответчиком оплачено <данные изъяты> в счет погашения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о несогласии с исковым заявлением суд не может принять во внимание для отказа в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела, требования основаны на Законе. Ответчиком по существу не опровергнуты обстоятельства, изложенные в иске. Между причиненным истцу ущербом, выразившемся в недостаче товарно-материальных ценностей, и виновными действиям ответчика имеется причинно-следственная связь. Сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, размер ущерба подтвержден материалами дела, соглашение, заключенное сторонами по результатам инвентаризации и выявленной недостачи, не исполнено Тремасовой в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взыскании с ответчика в пользу истца подлежит гос.пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Торг» удовлетворить.

Взыскать с Тремасовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Торг» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>