Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-3238/2022;) от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца – Галкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2021,

представителя ответчика – адвоката Спиридонова Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 06.06.2022, доверенность от 31.12.2021,

третьего лица Кисловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой СВ к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки, договору цессии,

установил :

Сафронова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с ООО «Мебель Добротная» 17.02.2009 и по договору цессии, заключенному истцом с ООО «Мебель Добротная» в размере 2759231 руб. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.02.2009 между ООО «Мебель Добротная» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её.

ООО «Мебель Добротная» с периодичностью поставляло товар ООО «Виктория», которое без замечаний и возражений по качеству принимало его, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, ООО «Мебель Добротная» исполнило обязательства по договору поставки, однако ООО «Виктория» лишь однократно оплатило поставленный товар, перечислив 12.07.2019 денежную сумму в размере 207300 руб. и до настоящего времени не оплатило оставшуюся часть стоимости поставленного товара. Согласно акту сверки, по состоянию на 01.11.2019 с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2759231 руб.

ООО «Мебель Добротная» направлена претензия в адрес ООО «Виктория» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

18.11.2021 между ООО «Мебель Добротная» и Сафроновой С.В. заключен договор уступки права (цессии) №, условиями которого предусмотрено, что Сафронова С.В. приняла право требования денежных средств с ООО «Виктория» по договору поставки от 17.02.2009 в размере 2759231 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Галкина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец не оспаривает то обстоятельство, что товарные накладные от 2017, 2018, 2019 гг. подписаны от имени ООО «Виктория» водителем ГС в 2021 году.

Представитель ответчика – адвокат Спиридонов Д.Г. и третье лицо Кислова Л.П. считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что между ООО «Мебель Добротная» и ООО «Виктория» отсутствуют договорные отношения, директор ООО «Виктория» АВ не подписывал договор поставки от 17.02.2009, а главный бухгалтер Кислова Л.П. не подписывала акты сверки. Указали, что товарные накладные от 2017, 2018, 2019 гг. подписаны от имени ООО «Виктория» водителем ГС, у которого отсутствуют полномочия на подписание товарных накладных, он не работает водителем в ООО «Виктория» с 2014 года и подписал накладные в 2021 году по просьбе руководства ООО «Мебель Добротная» что и подтвердил в судебном заседании, будучи допрошен в качестве свидетеля.

Пояснили, что ООО «Виктория» лишь однократно оплатило поставленный товар, перечислив 12.07.2019 денежную сумму в размере 207300 руб. ООО «Мебель Добротная», это была единичная поставка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафроновой С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пп. 1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 17.02.2009 между ООО «Мебель Добротная» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её.

Суду представлены акты сверки от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019, подписанные главным бухгалтером ООО «Виктория» Кисловой Л.П., в которых указано, что задолженность ООО «Виктория» перед ООО «Мебель Добротная» составляет по состоянию на 31.12.2017 – 2.153.381 руб., на 31.12.2018 – 2.826.881 руб., на 01.11.2019 – 2.759.231 руб.

Доводы ответчика о том, что директор ООО «Виктория» АВ не подписывал договор поставки от 17.02.2009, а главный бухгалтер Кислова Л.П. не подписывала акты сверки опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 07.11.2022, согласно выводам которой в договоре поставки и актах сверки выполнены именно АВ и Кисловой Л.П. соответственно.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ООО «Мебель Добротная», выполняя условия договора поставки от 17.02.2009, периодически поставляло товар ООО «Виктория», которое принимало его.

Указанное обстоятельство оспаривается ответчиком.

К представленным суду актам сверки от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019 и копиям товарных накладных за 2017, 2018, 2019 гг. о получении ООО «Виктория» от ООО «Мебель Добротная» мебельной продукции суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств поставки товара ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1, подп. 6 п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

По смыслу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой и должен оцениваться в совокупности с первичными документами.

Подписание главным бухгалтером ООО «Виктория» Кисловой Л.П. актов сверки от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019 в отсутствие первичных документов не налагает на налагает на ООО «Виктория» обязательств по оплате, поскольку:

1) отсутствуют первичные документы;

2) суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ООО «Виктория» Кисловой Л.П. представлять интересы юридического лица при подписании актов сверки от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019 (доверенность и т.п.);

3) в актах отсутствует указание на первичные документы и договор поставки.

Согласно пп. 1, 2 ст. 513 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Копии товарных накладных от ООО «Виктория» подписаны водителем ГС, который как установлено судом из копии его трудовой книжки и его показаний в суде в качестве свидетеля, с 2014 года не работает водителем в ООО «Виктория», подписал товарные накладные в 2021 году по просьбе руководства ООО «Мебель Добротная», доказательств в подтверждение полномочий на представление интересов ООО «Виктория» при подписании товарных накладных (доверенность и т.п.) суду не представлено.

18.11.2021 между ООО «Мебель Добротная» и Сафроновой С.В. заключен договор уступки права (цессии) №, условиями которого предусмотрено, что Сафронова С.В. приняла право требования денежных средств с ООО «Виктория» по договору поставки от 17.02.2009 в размере 2759231 руб.

Поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что ООО «Мебель Добротная» исполняло обязательства по договору поставки и поставило ООО «Виктория» мебельную продукцию на заявленную истцом ко взысканию стоимость, следовательно и у Сароновой С.В., действующей на основании договора цессии, не возникло право требовать взыскания отсутствующей задолженности с ООО «Виктория».

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате части государственной пошлины в размере 19996 руб., оплата которой была отсрочена судом до вынесения решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» не возмещены расходы по оплате проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате которой составили 165629,88 руб. с истца, как со стороны, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требования Сафроновой СВ (<данные изъяты>) к ООО «Виктория» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности в размере 2759231 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с Сафроновой СВ в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165629 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 88 коп.

Взыскать с Сафроновой СВ в доход бюджета г.о. Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19996 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 24 января 2023 г.

Председательствующий А.Н. Баданов