Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 ~ М-283/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-327/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 12 мая 2016 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сучковой Валентине Ивановне и Григорьевой Анне Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сучковой Валентине Ивановне и Григорьевой Анне Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Из искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) и Сучковой Валентиной Ивановной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен: - договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Анной Владимировной, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Сучковой Валентиной Ивановной всех ее обязательств перед Банком, возникающих из Договора. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в части суммы основного долга – 0,00 рублей; в части суммы начисленных процентов – 0,00 рублей; в части суммы пени за просрочку платежей - 0,00 рублей. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> рублей. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В соответствии с п. п. 6.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; - неустойка – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договоров поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Григорьева Анна Владимировна отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – Сучкова Валентина Ивановна, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Исходя из того, что Заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика – Сучковой Валентины Ивановны, но и с поручителя – Григорьевой Анны Владимировны в солидарном порядке. Просит взыскать в солидарном порядке с Сучковой Валентины Ивановны и Григорьевой Анны Владимировны в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Сучкова В.И. и Григорьева А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От Григорьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд телефонограмма, согласно которой Григорьева А.В. в судебное заседание явиться не сможет, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Её мать Сучкова В.И. в судебное заседание также явиться не сможет, так как тяжело болеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие. С исковыми требованиями банка они полностью согласны.

Исследовав материалы дела, суд находит иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Сучковой В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Анной Владимировной, согласно которому Григорьева А.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Сучковой В.И. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - «АТБ» (ОАО) передал заёмщику Сучковой В.И. денежные средства в сумме - <данные изъяты> на срок 72 месяца под 15 % в год, выполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь Сучкова В.И. приняла на себя обязательство возвратить «АТБ» (ОАО) сумму кредита в размере <данные изъяты>. и уплатить на неё проценты.

Согласно ст. 810 ч. 1 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа должна выплачиваться должником 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьева А.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Сучковой В.И. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

В соответствии с расчётом задолженности заёмщика Сучковой В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита до момента подачи искового заявления в суд гашение кредитной задолженности заемщиком не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сучковой В.И. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного дела задолженность по кредитному договору составляет – <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п. п. 6.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; - неустойка – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что Сучкова В.И. нарушила принятое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, истец - «АТБ» (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Суд, изучив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и считает необходимым удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и взыскать с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлено требование о взыскании с Сучковой В.И. и Григорьевой А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) направил всего 27 заказных письма, под номером 10 указано, что Сучковой Валентине Ивановне направлено требование о досрочном возврате кредита, сумма платы за пересылку составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно почтовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) произвел оплату госпошлины за подачу в суд заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сучковой В.И. и Григорьевой А.В..

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу «АТБ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с Сучковой Валентины Ивановны и Григорьевой Анны Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Сучковой Валентины Ивановны и Григорьевой Анны Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его вынесения.

Председательствующий: